Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО11 на постановление Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено «Признать производство обыска в жилище по адресу: в доме <адрес> РД. принадлежащего ФИО11 в случаях, не терпящих отлагательств, в законным».

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения адвоката ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ уголовному делу, следователем СО ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО7<дата> вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: в доме <адрес> РД, принадлежащего ФИО11 в случаях, не терпящих отлагательств.

На основании указанного выше постановления следователя обыск, согласно протоколу обыска от <дата> произведен обыска в жилище по адресу: в доме <адрес> РД, принадлежащего ФИО11 в случаях, не терпящих отлагательств.

<дата> следователем СО ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО7 Кизилюртовский районный суд уведомлен письменно о произведенным им обыске обыска в жилище по адресу: в доме <адрес> РД, принадлежащего ФИО11 в случаях, не терпящих отлагательств.

<дата> Кизилюртовский районный суд, рассмотрев вышеприведенное уведомление органа предварительного расследования о произведенном обыске, в соответствии со ст. 165 УПК РФ проверил законность произведенного обыска и постановил признать производство обыска в жилище по адресу: в доме <адрес> РД. принадлежащего ФИО11 в случаях, не терпящих отлагательств, в законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене и возврате материала на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов автор указывает, что, <дата> в 6 час. 30 мин. на основании постановления следователя СО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 в жилище ФИО11 по адресу: <адрес> произведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства.

18 марта следователь ФИО8 направил в суд уведомление о произведенном обыске по указанному адресу без судебного решения.

К уведомлению в суд следователь приложил два рапорта оперуполномоченных и протокол допроса свидетеля ФИО9

В рапорте о/у ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 от 17.03.2015г., составленного в 22 час. 30 мин. указано, что получена оперативная информация о том, что кражу телевизора и денег совершил ФИО11 и похищенные вещи он намерен вывести из дома в ближайшее время.

В другом рапорте о/у ФИО15 от 17.03.2015г., составленного в 22 час. 50 мин. указывается то же самое, что и в рапорте ФИО10

В суд представлен также протокол допроса свидетеля ФИО9 от 17.03.2015г. составленный в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин.

Свидетель ФИО9 указывает, что <дата>г. в 22 час. 40 мин. проходя мимо отдела полиции, встретил парня по имени Ахмед, который сказал ему, что он ловит преступников, ранее совершивших кражи. Он спросил его, не знает ли, кто продает по дешёвой цене телевизор. Вначале он ответил, что не знает. Но потом вспомнил, как недавно видел парня по имени ФИО1 с пакетом в руках, из которого торчал ЖК-телевизор.

Если обратить внимание на время написания рапортов оперуполномоченных, то они составлены ещё до получения информации от ФИО9, который дал показания в 23 час. 20 мин. после составления рапортов о/у ФИО15 и ФИО10

<дата> постановлением судьи Кизилюртовского районного суда Дибирова М.Д. производство обыска в жилище ФИО11 признано законным.

Считает, что у следователя не было достаточных данных подозревать ФИО11 в причастности к краже телевизора и денег (в то время, как потерпевший и свидетели не указывали на него!) а также полагать, что в его жилище могут находиться оружие и наркотики.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ России, ФСО РФ, СВР РФ, ФСИН и ФСКН РФ, СК РФ от 27.09.2013г. № <адрес> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» должны были быть представлены не рапорта оперуполномоченных о поступлении информации».

Если строго следовать требованиям указанного федерального закона и ведомственной Инструкции, следователю должны быть представлены результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таковыми являются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, посредством применения оперативно-розыскных мероприятий, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 6 закона об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» только результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

И только результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в орган дознания, следователю или в суд (ч.2),

Таким образом, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственная Инструкция не допускает представление следователю или в суд рапортов сотрудников уголовного розыска о получении оперативной информации.

С учетом изложенного, утверждает, что в установленном законом порядке сотрудники ОУР результатами ОРД о причастности ФИО11 к краже телевизора и денег, не располагали и следователю их не представляли.

Нарушение установленного порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд для принятия процессуального решения, не исключает возможность допущения злоупотреблений со стороны оперативных сотрудников.

Полагает, что одинаковые по содержанию и тексту рапорта ФИО15 и ФИО10 - это не что иное, как, ни чем не подтвержденные их догадки и предположения.

В отсутствии постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении результатов ОРД следователю в отношении ФИО11, невозможно проверить в условиях судопроизводства, соответствуют ли предположения оперативных сотрудников ФИО15 и ФИО10 о причастности подозреваемого к краже телевизора и денег и возможном хранении у себя оружия и наркотиков.

В постановлении суда не приведены, какие были исключительные обстоятельства у следователя для проведения обыска без разрешения суда, не исследованы представленные материалы, и юридическая оценка им не дана.

Процессуальные действия должны быть совершены, а решения приняты, при строгом соответствии федеральных законов всеми органами, должностными лицами, что находит отражение в ст. 15 ч.2 Конституции Российской Федерации, поэтому просит отменить постановление судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> о признании произведенного обыска в жилище ФИО11 по адресу: сел. Султанянгиюрт, <адрес> в случаях, не терпящих отлагательства – законным, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО12 помощник межрайонного прокурора ФИО13 полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 на постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> о проверке законности производства обыска в жилище ФИО11 по <адрес> Республики

Дагестан, так постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопрос о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в каждом случае при производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, решает следователь или дознаватель.

Из материалов представленных в суд органом предварительного расследования для решения вопроса о законности производства обыска в жилище ФИО11 по <адрес> Республики, в случаях, не терпящих отлагательства, усматривается, что поступили: уведомление о производстве обыска, постановление следователя о производстве обыска, протокол о производстве обыска, в случаях нетерпящих отлагательств, рапорта сотрудников полиции, из которых усматривается наличие информации о нахождении похищенных вещей в жилище ФИО11, имеющих значение по уголовному делу, протокола допросов свидетелей и иные документы.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов и проверенных судом первой инстанции материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного органом предварительного расследования обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку такое решение основано на том, что следователем постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, при наличии достаточных данных указывающих на то, что в конкретном жилище и у конкретного лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, постановление соответствует по форме, содержанию и мотивировке требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подписано следователем, результаты проведенного обыска отражены в протоколе обыска от <дата>, протокол составлен надлежащим должностным лицом, кому оно поручено, при составлении протокола и производстве обыска принимали участие понятые, лицо, у которого производился обыск, лицам участвующим при обыске разъяснены права и обязанности участников процессуального действия, протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в данном случает постановление следователя о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, должно было быть вынесено на основании полученных им результатов оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с законом об ОРД, а не на основании рапортов оперативных работников полиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ вопрос о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, законом отнесено на усмотрение должностного лица, который уполномочен выносит постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств или суда при даче разрешения обыска в соответствии со ст. 165 УКПК РФ.

В данном случае, следователь на основании рапортов сотрудников полиции, сообщивших ему, официально, на основании рапортов о наличии оснований для производства обыска в жилище ФИО11 по <адрес> Республики, в случаях, не терпящих отлагательства, правомерно вынес постановление об обыске.

Кроме того, в соответствии п. 3 и 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, именно следователь решает вопрос о необходимости производства по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, производства ОРМ и самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно признавшего проведение обыска законным, проведенным при наличии не терпящих отлагательства обстоятельств для проведения обыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> о признании обыска, произведенного в жилище по адресу: в доме <адрес> РД, принадлежащего ФИО11 в случаях, не терпящих отлагательств, законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО14