Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимых ФИО7, ФИО4 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года, которым подсудимым ФИО7, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отказано.

Выслушав ходатайство прокурора Асадовой Т.И. о прекращении апелляционного производства; подсудимых ФИО7, ФИО4, адвокатов Пронькину А.Н., Данилова С.В., возражавших против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 УК РФ; ФИО4 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 УК РФ, Павловским районным судом Воронежской области, от подсудимых ФИО7 и ФИО4 поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями закона при производстве предварительного следствия.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года подсудимым ФИО7, ФИО4 в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отказано.

Подсудимые ФИО7, ФИО8 обратились в Воронежский областной суд с апелляционными жалобами на указанное постановление районного суда.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 26 февраля 2021 года N 371-О, от 28 сентября 2021 года N 2020-О, от 30 ноября 2021 года №2641-О).

В свою очередь, ч.2 ст. 389.2 УПК РФ устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, судебные постановления о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не порождает оно и последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает право на доступ к правосудию.

При таком положении ходатайство прокурора Асадовой Т.И. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам подсудимых ФИО7, ФИО4 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционным жалобам подсудимых ФИО7, ФИО4 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года, которым подсудимым ФИО7, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимися под стражей подсудимыми – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.В. Платонов