Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова С.В. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года, которым жалоба Жидкова С.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 20 марта 2017 года начальником ОД ОМВД России по Узловскому району Никаноровой М.А. оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Никольскую Н.Д., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Жидков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОД ОМВД Росси по Узловскому району Тульской области о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Жидков С.В. выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что при рассмотрении жалобы были нарушены его процессуальные права, а именно суд не выяснил имеются ли у него возможности для заключения соглашения с адвокатом при том, что он указал что не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом; ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания и только 22.01.2018 он был извещен о назначении судебного заседания которое прошло 23.01.2018 года и он не мог изложить свою позицию в письменном, поскольку не имел времени на подготовку и у него не было конвертов.

Кроме того полагает, что суд в вопреки требованиям закона придал определенную силу пояснениям должностных лиц и не объяснил причину таких предпочтений.

Считает, что отказ суда от проверки доказательств и неправильный подход к проверки доказательств противоречит требования закона.

Просит заседания суда апелляционной инстанции провести с использованием видеоконференц связи, а судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Н.Н. Лиман считает судебное решение законным и обоснованным.

Сообщает, что привлечь лицо к уголовной ответственности в отношении которого было возбуждено уголовное дело не представляется возможным. Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании не было удовлетворено, поскольку тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Его процессуальные права не нарушены, поскольку они были разъяснялись, что подтверждено распиской, но он не пожелал ими воспользоваться.

Судебное решение просит оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.17 УПК РФ, а именно, ввиду существенного нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, в представленной в суд расписке заявитель сообщает, что не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом.

Поскольку обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, проводится по правилам уголовного судопроизводства, суду следовало дать оценку доводу изложенному в жалобе осужденного, согласно которого он не имеет возможности воспользоваться помощью адвоката и, в случае необходимости, принять меры к назначению адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд не принял мер к осуществлению гарантированных законом права лица вовлеченного в уголовное судопроизводство на правовую помощь, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

При таких нарушениях все другие доводы сторон на данном этапе производства по жалобе значения не имеют.

Апелляционная жалоба обоснована.

Суд апелляционной суд не может устранить допущенное нарушение, поскольку его характер изначально влечет признание судебного решения суда первой инстанции недействительным.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жидкова Сергея Вениаминовича, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий