Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено

заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации.

В пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ 381 060 рублей – расходы за оказание юридической помощи.

Возложена обязанность на ГУ МВД РФ по Ростовской области, газету «Южный федеральный», Ростовское информационное агентство «ДонИнформБюро», издательство «Блокнот», сайт «Новости по Ростовски», Ростовское агентство новостей, независимую газету Веселовского района «Зори Маныча» поместить сообщения о реабилитации с опровержением прежних публикаций в отношении ФИО1

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Могдалевой Е.А., объяснение заявителя ФИО1 и его адвоката Яблокова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление суда отменить в части восстановления на работе и компенсации заработной платы с прекращением производства и отменить в части публикации опровержения в СМИ с передачей материала на новое рассмотрение, мнение представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 оправдан приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2014 года по ст. 159 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.09.2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

12.11.2014 года в Багаевский районный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому району ГУ МВД России по РО, возместить заработную плату за период с 20 сентября 2013 года по настоящее время, возместить 300.000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2014 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. В удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел и возмещении заработной платы было отказано. Требования о взыскании расходов по оплате расходов за оказание юридической помощи в размере 300000 рублей были удовлетворены.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.02.2015 г. постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2014 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 300000 рублей –расходы за оказание юридической помощи. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.06.2015 г. постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы было отменено. Требования реабилитированного в указанной части переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17.09.2015 г. постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года и апелляционное постановление от 02.06.2015 г. отменены, материалы переданы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года суда частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации. В пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 381 060 рублей – расходы за оказание юридической помощи. Этим же постановлением возложена обязанность на ГУ МВД РФ по Ростовской области, газету «Южный федеральный», Ростовское информационное агентство «ДонИнформБюро», издательство «Блокнот», сайт «Новости по Ростовски», Ростовское агентство новостей, независимую газету Веселовского района «Зори Маныча» поместить сообщения о реабилитации с опровержением прежних публикаций в отношении ФИО1 В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, полагая, что оно является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесенное итоговое решение; повторными нарушениями требований законов, на которые ранее указывала надзорная инстанция.

Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда об увольнении ФИО1 вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несообщении руководству о коррупционном подходе ФИО4, вопреки реально установленной действительной причине –задержанию по подозрению в совершении преступления. По мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела следует, что на момент его увольнения 20.09.2013 года, он уже был подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 290, 285, 286 УК РФ. О том, что он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО около 18 часов 19.09.2013 года в Багаевском районном суде показали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Поскольку 19.09.2013 года около 18 часов, он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при этом зафиксирован на земле и удерживался в таком положении в течение получаса, после чего принудительно доставлен в орган дознания - ОМВД России но Веселовскому району, где продолжал удерживаться четырьмя сотрудниками ОРЧ до двух часов утра 20.09.2013 года, то с этого момента, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №11-11 от 27.06.2000 года, он уже являлся подозреваемым.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт ст.оперуполномоченного по ОВД ОО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Заики С.В. от 19.09.2013 года на имя начальника ОМВД России по Веселовскому району об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 290, 285, 286 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован 19.09.2013 года в книге учета сообщений о преступлениях за № 2078.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был уволен из органов внутренних дел в период уголовного преследования, и не за дисциплинарный проступок, выразившийся в сокрытии обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а как правильно указано в установочной части Приказа начальника ОМВД России по Веселовскому району от 20.09.2013 года № 198 «за вымогательство и получение незаконного вознаграждения в сумме 2000 рублей», т.е. за совершение деяния, за которое он в последующем был оправдан.

Указывает, что служебная проверка от 20.09.2013 года была проведена с существенными нарушениями ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ о службе в органах внутренних дел, а также приказа №161 МВД РФ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». В жалобе подробно описывает нарушения и ссылается на то, что в постановлении суда не дана оценка заключению служебной проверки и приказам № 198 от 20.09.2013 г. и № 160 от 20.09.2013 г. Доводы о допущенных нарушениях судом не принимались во внимание, суд вышел за пределы заявления о реабилитации, поскольку ФИО1 не просил признать их незаконными.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в признании преюдициального значения приговора суда от 07.07.2014 г. в части установленных фактических обстоятельств дела и фактически проводит ревизию вступившего в законную силу приговора, в действительности подтвердившего вывод обвинения о том, что Поляков деньги ФИО1 не предлагал и именно последний потребовал от ФИО4 деньги, за что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и уволен.Противоречивость постановления суда усматривается в том, что одно и то же событие, связанное с передачей ФИО1 денег ФИО4 используется судом как для реабилитации ФИО1, так и для отклонения другой части его требований о реабилитации. Суд немотивированно отверг преюдициальное значение приговора от 07.07.2014 г. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П.

Указывает, что существующая судебная практика реабилитации бывших сотрудников полиции, уволенных за совершение дисциплинарных нарушений, а в действительности за совершение деяний, входивших в объем предъявленного обвинения, восстановление трудовых прав таких реабилитированных, должна была учитываться при рассмотрении дела. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 29 января 2013 г. по делу № 89-О13-2.

В жалобе автор указывает, что суд немотивированно отклонил доводы ФИО1 о подложности расписки от 20.09.2013 г. и невыдаче ему его трудовой книжки и других документов, повлекших вынужденный прогул и невыплату зарплаты с 20.09.2013 г. и по настоящее время. Ссылается на то, что представленную ОМВД расписку о получении трудовой книжки не писал, указанные в ней документы не получал. Настаивает на проведении судебно-технической экспертизы расписки, исключении ее из перечня доказательств. ФИО1 ссылается на то, что трудовая книжка на него не заводилась и при увольнении ему не выдавалась, поэтому приказ об увольнении подлежит отмене, а, поскольку со дня увольнения ФИО1 был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то отдел МВД России по Веселовскому району обязан возместить ФИО1 не полученный заработок со дня увольнения по настоящее время.

Ссылается на то, что суд произвольно вышел за пределы требований ФИО1 о реабилитации, чем нарушил его права и повторно допустил нарушения, на которые ранее указывала кассационная инстанция. Так, в судебном заседании ФИО1 заявил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о восстановлении на службе в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД по Веселовскому району, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, разъяснив право на обращение с исковым заявлением по этим вопросам в порядке гражданского судопроизводства, а остальные требования удовлетворит в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Считает, что поскольку вопрос о восстановлении реабилитированного на работе и выплате заработной платы подлежит рассмотрению в суде лишь при наличии волеизъявления оправданного, выраженного в форме ходатайства, а ФИО1 до вынесения итогового решения отозвал свое требование об этом, то суд грубо нарушил конституционные права заявителя и произвольно вынес решение, существенно нарушившее право на реабилитацию ФИО1

Указывает, что суд, вопреки требований ч.3 ст.399 УПК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вынося решение об опровержении сообщений в средствах массовой информации о совершении преступления ФИО1, не привлек к участию в деле этих лиц, не уведомил их о судебном процессе, не заслушал их мнений.

Суд в нарушение конституционных принципов судопроизводства, взял на себя функции стороны обвинения, то есть отдела МВД России по Веселовскому району, ГУ МВД РФ по РО, прокурора Веселовского района, поскольку этими органами не были представлены доказательства правомерности действий должностных лиц Отдела МВД по Веселовскому району по увольнению ФИО1

По мнению заявителя, какие именно требования из заявленных ФИО1 судом отклонены из резолютивной части постановления не ясно, проведена ли индексация выплаты имущественного вреда в связи с ростом индекса потребительских цен в резолютивной части постановления не указано. С учетом указанного индекса сумма должна была составлять 681060 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, заместитель прокурора Веселовского района Соколов О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 просит постановление суда изменить в части обязания ГУ МВД России по РО поместить сообщения о реабилитации с опровержением прежних публикаций в отношении ФИО1, отказать в удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что постановление является необоснованным, поскольку согласно ответа ОИиОС ГУ МВД России по Ростовской области, а также в архиве электронной почты информация о задержании в 2013 г. ФИО1 отсутствует. В соответствии с действующим законодательством ОИиОС ГУ МВД России по РО исключено разглашение персональных данных сотрудников и граждан при подготовке информационных сообщений в СМИ. Таким образом, ГУ МВД России по РО не может опровергнуть информацию, которую не размещала на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобуГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 просит удовлетворить указанную жалобу в части, где говорится о необходимости пересмотра итогового судебного решения от 14.12.2015 г., отменить постановление суда, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 просит постановление суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в возмещении вреда в порядке Гл.18 УПК РФ отказать в полном объеме. Считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158, ст.165 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший вред заявителю. Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Принимая решение, суд не исследовал в достаточной мере вопрос соотношения расходов, понесенных за оказание юридической помощи реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, не принял во внимание отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг с калькуляцией их стоимости. Сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по делу. Кроме того, подлежат возмещению только те расходы, которые были понесены реабилитированным реально. Считает неправомерным взыскание расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен, значительно превышающим реально понесенные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобупредставителя Министерства финансов РФ, ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы как незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерб.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.

В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам по заявлению ФИО1 приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2014 года указанный приговор оставлен без изменения. Данное основание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В материалах дела имеются соглашения, подтверждающие оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Ивановым А.И., а также квитанции об оплате указанных услуг.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на адвоката документально подтверждены в полном объеме и соразмерны оказываемым адвокатом услугам.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении ФИО1 300000 рублей с учетом индекса роста потребительских цен, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с учетом индекса потребительских цен с октября 2013 г. по декабрь 2015 г.(127,02 %), которая составила 381060 рублей.

Исходя из изложенного, суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, а такжеиндекса потребительских цен с октября 2013 г. по декабрь 2015 г.(127,02 %), сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства ФИО1 в части возмещения ему суммы в размере 381 060 рублей, подлежащей взысканию за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, с учетом индекса роста потребительских цен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд первой инстанции не нарушил принципа разумности и справедливости.

Пункты 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. В системе предписаний гл.18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

В представленных материалах не имеется, и представителем Министерства финансов РФ не представлено, доказательств того, что понесенные заявителем расходы не находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, а также того, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации, не основаны на законе.

Что касается доводов заявителя, приведенных в отзыве на жалобу Министерства финансов РФ о том, что затраты ФИО1 на оказание юридической помощи составляют 681060 рублей (300000 +381060 рублей), то суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит доводы жалоб о неправосудности судебного решения в части, касающейся разрешения требования ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в виде возмещения затрат за оказание юридической помощи, необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения в указанной части, апелляционная инстанция, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1, касающихся восстановления его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому району ГУ МВД России по РО и возмещения заработной платы за период с 20 сентября 2013 года по настоящее время, по мнению суда второй инстанции, принято с нарушением норм гл. 18 УПК РФ.

Закрепив в нормах гл. 18 УПК положение о рассмотрении требований реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства, законодатель предоставил реабилитированному право обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда.

Из материала видно, что ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его требований о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому району ГУ МВД России по РО и возмещении заработной платы за период с 20 сентября 2013 года по настоящее время.

Суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, рассмотрел требования о восстановлении на службе и компенсации заработной платы, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.399, п.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ по ходатайству реабилитированного.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции рассмотрел требование ФИО1 о восстановлении на службе и компенсации заработной платы, несмотря на то, что заявитель просил оставить его без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ названное выше обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о целесообразности оставления заявления ФИО1 о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации без рассмотрения, не считая возможным принимать по его заявлению в этой части решение по существу.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства, рассмотрено требование реабилитированного обобязании ГУ МВД РФ по Ростовской области, газеты «Южный федеральный», Ростовского информационного агентства «ДонИнформБюро», издательства «Блокнот», сайта «Новости по Ростовски», Ростовского агентства новостей, независимой газеты Веселовского района «Зори Маныча» поместить сообщения о реабилитации с опровержением прежних публикаций в отношении ФИО1

Так, согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Из материалов усматривается, что средства массовой информации, указанные в требовании реабилитированного, не извещались о месте и времени судебного заседания по заявлению ФИО1, их мнение в касающейся их части не выяснялось и не учитывалось судом при принятии решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 в части обязания поместить сообщение о его реабилитации, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по заявлению ФИО1 в части обязания ГУ МВД РФ по Ростовской области, газеты «Южный федеральный», Ростовского информационного агентства «ДонИнформБюро», издательства «Блокнот», сайта «Новости по Ростовски», Ростовского агентства новостей, независимой газеты Веселовского района «Зори Маныча» поместить сообщения о реабилитации с опровержением прежних публикаций в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить и иные доводы в части публикации опровержений в отношении ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, после чего принять решение в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции законного и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об использовании преюдициального значения приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 07.07.2014 г., пояснив, что в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанным приговором ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Доводы ФИО1 о том, что постановление суда в части признания преюдициального значения приговора от 07.07.2014 г. является незаконным и необоснованным, апелляционный суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации,– отменить в части требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Веселовскому району РО ГУ МВД России по РО и возмещении заработной платы за период с 20 сентября 2013 г. по настоящее время, производство прекратить.

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации,–отменить в части обязания ГУ МВД РФ по Ростовской области, газеты «Южный федеральный», Ростовского информационного агентства «ДонИнформБюро», издательства «Блокнот», сайта «Новости по Ростовски», Ростовского агентства новостей, независимой газеты Веселовского района «Зори Маныча» поместить сообщения о реабилитации с опровержением прежних публикаций в отношении ФИО1, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В остальное части постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 –оставить без удовлетворения.

Председательствующий