Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Громницкого И.И., представившего удостоверение, выданное 28 мая 2013 года Управлением Минюста РФ по Ленинградской области № 1642 и ордер адвокатского кабинета Громницкого И.И. от 11 ноября 2016 года № 000040

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты>. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением решены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Вичеренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Громницкого И.И., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого выше постановления суда следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования истёк, судом при наличии соответствующего заявления подсудимого ФИО12 принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> полагает судебное решение о прекращении уголовного дела подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, судом неверно применены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку разбирательство по делу должно было быть продолжено и окончено постановлением приговора, с освобождением осуждённого от наказания, если приговор будет обвинительным. Необходимость судебного разбирательства обусловлена непризнанием ФИО13 своей вины, изменением свидетелями своих показаний, общественным резонансом уголовного дела, а также его объёмом.

Полагая постановление о прекращении уголовного дела не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, государственный обвинитель ставит вопрос и о законности самоотвода судьи (постановление от 12 сентября 2016 года), участвовавшего ранее в производстве по уголовному делу, поскольку обстоятельств для этого не имелось.

В возражениях наапелляционное представление ФИО14 и его защитник Громницкий И.И. считают постановления суда законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Так, 19 октября 2016 года от подсудимого ФИО15 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, характер нереабилитирующих оснований которого последнему были понятны (т. 24, л.д. 93, 94-96).

Вынося постановление о применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО16 предъявлено обвинение в совершении в период с 1 января 2011 года по 13 октября 2014 года преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и согласно ч.2 ст.15, ч.1 ст.78 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, такой срок к моменту принятия судом решения истёк, при этом подсудимый был согласен на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Позиция суда полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в его Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих, вопреки доводам апелляционного представления, правильность принятого решения.

Что же касается аргументов государственного обвинителя о незаконности постановления от 12 сентября 2016 года об отводе судьи, то они не сказываются на постановлении суда от 20 октября 2016 года, поскольку первое, а также состоявшееся итоговое решение по делу не взаимосвязаны между собой, то есть устранение судьи от участия в производстве по уголовному делу, не влияет на правомерность постановления о прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2016 года в отношении ФИО17оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий