Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белогорцева <данные изъяты> на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белогорцева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Белогорцева С.С. и его защитника – адвоката Изиалкову Т.СЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года Белогорцев С.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от отбывания основного наказания.

Белогорцев С.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В обоснование своего ходатайства сослался на положения п. 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В апелляционной жалобе осужденный Белогорцев С.С. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года, удовлетворить. Указывает, что на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22.06.2015 г. он был освобожден от отбывания основного наказания в связи с актом амнистии. По мнению осужденного, в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами онуказал законные основания для освобождения от дополнительного наказания в связи с актом амнистии, представил доказательства, которые подтверждают его право на досрочное освобождение от дополнительного наказания, такие как: положительные характеристики; тяжелое материальное положение; мнение потерпевшей стороны. Считает, что правильно трактовал положения, по которым он имеет право на досрочное освобождение от дополнительного наказания. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения осужденного по вопросу об освобождении от дополнительного наказания. Основанием для положительного разрешения ходатайства осужденного является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждаются в полном отбывании назначенногонаказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Проанализировав представленный материал в свете доводов ходатайства осужденного Белогорцева С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что правила ст. 79 УК РФ распространяются на лиц, отбывающую содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, а как следует из приговора в отношении Белогорцева С.С., ему назначено условное наказание виде лишения свободы, и освобожден он был от отбывания данного наказания постановлением Грязинского городского суда Липецкой области не условно-досрочно, а по акту амнистии – п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественнса войне 1941-1945 годов», в п. 11 которого указано: освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для условно-досрочного освобождения Белогорцева С.С. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется и в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Все данные, характеризующие личность Белогорцева С.С., на которые обращается внимание в жалобе, а также тяжелое материальное положение, уже учитывались судом при назначении ему наказания.

Не является безусловным основанием от освобождения Белогорцева С.С. от отбывания дополнительного наказания мнение потерпевшей стороны, которая просила удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку суд, при принятии решения, не связан мнением участников процесса.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он считает, что правильно трактовал положения, по которым он имеет право на досрочное освобождение от дополнительного наказания, основаны на его субъективном мнении и неверном толковании закона.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Белогорцева С.С. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Белогорцева С.С. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2016 года в отношении Белогорцева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белогорцева С.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева