Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зольского района КБР Эржибова Х.А. на приговор Зольского районного суда КБР от 29 июля 2021 года в отношении осужденного Холова Хушвахтшо Рахматуллоевича, которым

Холов Хушвахтшо Рахматуллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Таджикистан, не невоеннообязанный, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>№, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>№, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Килярова Р.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Холов Х.Р. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зольского района КБР Эржибов Х.А., полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 314, ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которым судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого, поскольку от позиции указанного участника судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было разрешено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Холова Х.Р.

В связи с допущенными нарушениями автор апелляционного представления просит приговор Зольского районного суда от 29 июля 2021 отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного заседания.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Холов Х.Р. указывает, что с приговором суда полностью согласен. Как и раньше до рассмотрения дела в особом порядке, последствия и особенности данного порядка ему понятны, об этом уведомлял суд первой инстанции. Он настаивал на нем, так как принимать участие в судебном разбирательстве не желал, обстоятельств, препятствующих его участию в судебном разбирательстве не имелось и не имеется. Необходимо учитывать, что это длительный переезд к месту суда и обратно, большое количество задействованных в этап сил и средств бюджета, возможные риски в дороге для задействованных в этап сотрудников, связанные с эксплуатацией объекта повышенной опасности.

Судом и защитником по месту его содержания - в УФК ОФСИН СИЗО по г.Черкесску ему подробно были разъяснены права и обязанности подсудимого, все нюансы, связанные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Свою позицию относительно рассмотрения уголовного дела и о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, он раньше изложил суду в своем заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Холова Х.Р. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

Постановленный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 316 УК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", судебное заседание проводиться с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела без участия подсудимого, в особом порядке судебного разбирательства, привело к существенному нарушению его прав, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене приговора.

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года в отношении Холова Хушвахтшо Рахматуллоевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Холов Х.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова