Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывчатых веществ – <данные изъяты>, общей массой не менее 191 гр.

Суд со стадии судебных прений по собственной инициативе принял решение о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела.

В постановлении суд обратил внимание на то, что применение ст. 222.1 УК РФ возможно в единстве с положениями других нормативных актов, регулирующих порядок хранения взрывчатых веществ, ссылки на которые отсутствуют в обвинительном заключении.

Суд указал на то, что в обвинительном акте дознаватель констатировал нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не указав конкретные статьи закона, которые нарушены обвиняемым.

Кроме того, суд отметил, что при описании в обвинительном акте преступного деяния отсутствует указание на наличие умысла у ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ и мотива для таких действий.

В этой связи суд счел обвинение неконкретным.

Как указал суд, в судебных прениях государственный обвинитель указал на нарушение ФИО1 соответствующих постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных актов, тем самым, по мнению суда, расширил обвинение.

Посчитав, что обвинительный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, и является препятствием к его рассмотрению, суд по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил настоящее уголовное дело прокурору для устранения отмеченных недостатков.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. ставит вопрос об отмене постановления и критикует доводы суда о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения. Со ссылкой на выдвинутое ФИО1 обвинение прокурор считает, что субъективная сторона в обвинительном акте изложена с достаточной полнотой с указание на прямой преступный умысел, связанный с хранением без цели сбыта взрывчатого вещества.

Выводы о расширении обвинения находит необоснованными.

Анализирует диспозицию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в сопоставлении с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 и обвинение ФИО1, считает, что обвинение соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обжалуемое постановление находит незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить по доводам апелляционного представления, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление отменить и дело направить в суд на судебное рассмотрение, находя доводы и выводы суда, изложенные в судебном решении, не основанными на требованиях ст. 225 УК РФ. Решение о нарушении права на защиту находит формальным, неубедительным и не соответствующим материалам уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Курманова Е.В. выразили свое согласие с судебным решением. В тоже время обвиняемый ФИО1 сообщил о том, что ему понятно обвинение в хранении взрывчатых веществ, в суде первой инстанции ходатайства о возвращении дела прокурору не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом необоснованного решения по делу.

С выводами суда о несоответствии обвинительного акта закону, согласиться нельзя.

Из содержания обвинительного акта следует, что при его составлении соблюдены требования, указанные в ст. 225 УПК РФ.

В нем, в частности, вопреки выводам суда, изложены объективная и субъективная состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а обвинение сформулировано с указанием на часть и статью Уголовного кодекса РФ.

Федеральным законом «Об оружии» не регламентируется порядок и условия хранения взрывчатых веществ.

Требование суда изложить в обвинительном акте не существующие в Федеральном законе «Об оружии» нормы, не основательно.

Ссылки прокурора в судебных прениях на Постановление Правительства РФ и другие нормативные акты не являются расширением выдвинутого в отношении обвиняемого обвинения, а представляют собой мотивы, предлагаемые суду в подтверждение обвинения.

Согласиться с выводами суда о нарушении права ФИО1 на защиту, основания отсутствуют.

Обвинение ФИО1 понятно, ходатайства о возвращении дела прокурору он не инициировал, давал пояснения по обвинению, с которым ознакомлен в установленном порядке.

В производстве по делу участвовал адвокат, который о нарушении права на защиту ФИО7 не заявлял.

Других оснований, по которым следовало бы согласиться с решением суда первой инстанции, в постановлении не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того анализа, который изложен судом в постановлении, уголовное дело, подлежит рассмотрению иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389,15, 389.28, 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на судебное рассмотрение, со стадии назначения дела к слушанию иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>