Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Бастракова В.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 9 сентября 2004 года по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2005 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- 11 января 2012 года освободившийся условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 августа 2015 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2015 года до 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шагову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим СНН., без цели хищения (угон).

Преступление совершено 16 апреля 2015 года в 23 часа 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания, полагая, что в должной мере при назначении ему наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, позволяла суду назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бастраков В.А. так же просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. В жалобе приведены доводы о суровости назначенного судом наказания. ФИО1 вину признал, потерпевшему ущерб возмещен, принесены извинения. Осужденный является ветераном боевых действий, прошел реабилитацию от алкогольной зависимости. Указанные обстоятельства, а также поведение после совершения преступления судом неверно оценены, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В своих возражениях государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, прохождение реабилитации, его статус ветерана боевых действий , явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение ущерба, а также рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положенийст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подлежит исключению из приговора указание суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указать на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; исключить указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бастракова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова