Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ермакова Ю.Ю. в интересах осужденного Фомичева И.И. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года, которым ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества осужденного Фомичева И.И. удовлетворено частично.

Доложив представленный материал, выслушав объяснение осужденного Фомичева И.Г., адвоката Ермакова Ю.Ю. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.А.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фомичев И.Г. осужден приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Адвокат Ермаков Ю.Ю. обратился в Долгопрудненский городской суд с ходатайством об отмене ареста с имущества осужденного Фомичева И.Г. и его супруги Фомичевой О.Г., и зачете времени <данные изъяты> в срок лишения свободы, назначенный по приговору суда Фомичеву И.Г.

Постановлением суда от <данные изъяты> отменен арест, наложенный <данные изъяты> на все операции по лицевому счету Сбербанка России <данные изъяты> на имя Фомичевой О.Г. и отменен арест, наложенный <данные изъяты>. на имущество Фомичевой О.Г. - автомобиль марки «Wolkswagen Polo».

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю. считает, что решение суда вынесено с нарушением требований, предусмотренных главой 47 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на положительное разрешение вопросов.

Просит изменить постановление суда, зачесть в срок отбывания наказания Фомичеву И.Г. один день <данные изъяты>, когда тот участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается актом оперативного эксперимента, и был лишен права на свободное передвижение.

Автор жалобы просит:

снять арест на все операции Сбербанка России на имя Фомичева И.Г. по лицевым счетам <данные изъяты>;

снять арест, наложенный на транспортные средства: автомобили «Wolkswagen Touareg» и «Wolkswagen Passat»;

снять арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>;

снять арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Фомичевой О.Г.

Автор жалобы полагает, что снятие ареста с имущества осужденного могло содействовать исполнению приговора в части выплаты штрафа, так как уплата штрафа может быть реализована родственниками Фомичева И.Г. с согласия последнего.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Фомичева И.Г. и земельный участок Фомичевой О.Г., и об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Фомичевой О.Г., указав о том, что при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа в размере <данные изъяты>. и возбужденного исполнительного производства, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют его реализации в рамках исполнительного производства для обеспечения уплаты штрафа по приговору суда.

Из объяснений Фомичева И.Г. следует, что земельный участок, зарегистрированный на его супругу Фомичеву О.Г., приобретался в период совместного брака, поэтому является совместной собственностью осужденного Фомичева И.Г. и его супруги Фомичевой О.Г..

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может только зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей. Суд первой инстанции обоснованно зачел Фомичеву И.Г. в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с <данные изъяты>, сославшись на материалы дела.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Данных о том, что Фомичев И.Г. <данные изъяты> содержался под стражей, материалы дела не содержат, о чем суд обоснованно указал в постановлении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Ермакова Ю.Ю. в интересах осужденного Фомичева И.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: