Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционному представлению прокурора Караидельского района РБ ФИО1 на приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года, которым

ФИО5, ...,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год;

в связи с объявлением амнистии по случаю 20-летия принятия Конституции Российской Федерации, принятой постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД, на основании п. 5 ч. 2 указанного постановления ФИО5 от наказания освобожден;

взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав выступления адвоката Хамидуллина Ф.Х. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., предлагавшей удовлетворить апелляционное представление, суд

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., дата около ... на ... автодороги адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор указав, что уголовное дело возбуждено незаконно в силу его преждевременности, обвинение было предъявлено на недопустимых доказательствах. Следователь вменил в вину нарушение части 1 ст. 1.5 ПДД и п. 10.1 ПДД и указал, что он неправильно оценил создавшуюся вокруг него дорожную ситуацию, не избрал надлежащую скорость движения своего автомобиля, с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, не справившись с рулевым управлением автомобиля, потерял управление автомобилем, что является лишь предположением, противоречащим его показаниям. Он принял все предусмотренные ПДД меры для предотвращения наезда на стоящее транспортное средство. Водителем а\м ..., а также самим потерпевшим, вынужденно остановившимися, нарушены требования ПДД и других нормативных актов об остановке и стоянке транспортного средства, чем водитель также создал аварийную ситуацию. Кроме того, исходя из ширины дороги, ее состояния, наличия уклона, водитель а\м ... должен был в соответствии с требованиями п. 7.1 ПДД включить аварийную световую сигнализацию. Вынужденной остановкой транспортного средства нарушением требований п.п. 1.2, 7.1, 12.1 и 12.2 ПДД водитель автомобиля ... создал опасность для движения встречных транспортных средств – аварийную ситуацию, так как состояние и ширина дороги на месте стоянки не позволяли разъехаться транспортным средствам, следующим во встречном направлении. При следственном эксперименте следствие не определило расстояние, с которого он мог обнаружить именно лежавшего под двигателем ... ФИО2. дата следователем проведен следственный эксперимент, данные которого недостоверны, поскольку максимально приближенную обстановку дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не создали. Заключение проведенной следственными органами автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперту представлены недопустимые доказательства – данные, полученные при следственном эксперименте, проведенном с нарушением УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку не было достаточных данных. Нарушены его процессуальные права – они ему своевременно и надлежаще не разъяснены, ограничили его права при подаче ходатайства о прекращении уголовного дела. Оцененный следствием факт ДТП преступлением не является, а является несчастным случаем. Согласно ст. 28 УК РФ невиновное причинение вреда не является преступлением. Показания потерпевшего ФИО4., изложенные в приговоре, являются недопустимым доказательством по следующим основаниям: ФИО4., как следует из приговора, на место происшествия не доехал. Следовательно ему не известны не только обстоятельства ДТП, но и обстоятельства, связанные с состоянием дороги к моменту ДТП. Его показания требованиям ст. 56 УПК РФ не соответствуют. Показаниями свидетелей не подтверждается его вина в совершении преступления. Оценивая как доказательство его вины следственный эксперимент, суд указал, что природные условия были приближены к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата. Но данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Он обвиняется в совершении ДТП со смертельным исходом. Но, несмотря на доводы его и его защитника, заявленные в письменном виде, как в ходе предыдущего, так и настоящего судебного разбирательства, в ходе следственного эксперимента, проведенного судом расстояние видимости до человека, лежащего под автомашиной, так и не измерено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что согласно п. 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» положения указанного Постановления не распространяются на осужденных по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд постановил приговор в отношении ФИО5 с неправильным применением уголовного закона, так как последний не подпадал под амнистию, что согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Обстоятельства нарушения ФИО5 требований ПДД при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., судом установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности предотвращения им ДТП опровергаются выводами заключения автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ФИО5 при управлении автомобилем требований п.10.1 ПДД, то есть он должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метереологические условия, видимость в направлении движения. К тому же, материалами дела установлено, что данный участок автодороги хорошо знаком ФИО5, и в день совершения ДТП он проезжал по участку автодороги, где произошло происшествие, то есть дорожные и метеорологические условия ему были еще ранее известны, как и известно, то, что на данном участке была ограничена видимость из-за особенностей рельефа местности. На сложность дорожной ситуации, сложившейся в день происшествия, указывает и сам ФИО5, согласно показаниям которого, дорога была заснежена, со снежными накатами, переметами и он до столкновения с автомашиной ... он с трудом разъехался с ехавшей навстречу автомашиной марки «...». При таких данных, ФИО5 должен был выбрать такую скорость при движении, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, что не было соблюдено осужденным.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы ФИО5, что причиной ДТП явились нарушения водителем а\м ... требований ПДД, поскольку именно действия ФИО5 стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП – смертью ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от дата суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом дата повторно проведен следственный эксперимент с участием подсудимого, выводы которого и положены в основу приговора. Следственный эксперимент судом проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о недопустимости заключения автотехнической экспертизы в связи с предоставлением неверных исходных данных, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку данные представлены эксперту на основании материалов уголовного дела, в том числе результатов следственного эксперимента от дата. Согласно выводам эксперта при движении со скоростью ... км/ч водитель обладал возможностью предотвратить ДТП, то есть данная скорость позволяла бы водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Между тем, согласно показаниям ФИО5 он двигался со скоростью более ... км/ч, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, после обнаружения опасности он не смог предотвратить столкновение.

Доводы жалобы осужденного о непринятии судом мер для определения расстояния, с которого ФИО5 мог обнаружить лежащего под автомашиной потерпевшего, суд отклоняет, поскольку судом проведен следственный эксперимент, в ходе которого определено расстояние, с которого водитель мог обнаружить вынужденно остановившуюся автомашину ... и стоящих возле нее людей, что уже представляло опасность для движения и являлось основанием для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости показаний потерпевшего ФИО4., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о невиновности ФИО5, незаконном возбуждении уголовного дела, нарушении права на защиту, судом первой инстанции тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, принято во внимание то, что ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом, на его иждивении находится больная жена, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и награжден государственными наградами, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде условного лишения свободы в приговоре мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО5 от наказания заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению по основаниям ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года не распространяются на осужденных по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора назначив ФИО5 наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, суд далее при определении самостоятельного исполнения данного наказания ошибочно указывает данный срок как 2 года.

Суд апелляционной инстанции признает данную ссылку опечаткой технического характера и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием. Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года в отношении ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение ФИО5 от назначенного наказания в связи с объявлением амнистии.

В резолютивной части приговора при определении самостоятельного исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок вместо «2 года» указать «1 год».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

справка: дело № 22-8664/2014

судья Голышев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 14 октября 2014 года