Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глухова С.В. на приговор Белокатайского районного суда РБ от 4 декабря 2013 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 20 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ по ч.1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 20 сентября 2013 года окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной со штрафом в размере 6000 рублей.

Выслушав доклад судьи Янгубаева З..Ф, выступление адвоката Максютовой С.И. в интересах осужденной ФИО1, которая согласилась с доводами апелляционного представления в части, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем Г.С.Н. марки ... государственный регистрационный знак ... без цели хищения.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости принятого решения и вынесении нового обвинительного приговора. Указывается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дано объяснение, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Однако судом оно не признано в качестве явки с повинной и при назначении наказания не учтено. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, судом это обстоятельство смягчающим не признано, и при назначении наказания не учтено. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.60,63 УК РФ, при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику ФИО1, чем ухудшил ее положение. Автор представления полагает, что судом неверно применен принцип полного сложения наказаний по двум приговорам, так как согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, в связи с чем окончательное наказание является несправедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, ее имущественное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит возможным признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснение, в котором подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею угона автомобиля (л.д. 10-11).

В ходе дознания ФИО1 стабильно и последовательно давала признательные показания (л.д. 39-42), чем ускорила и облегчила процедуру доказывания своей причастности к совершённому преступлению и установлению истины по делу.

Кроме того, в ходе дознания осужденная вину свою признала полностью и согласилась продемонстрировать свои действия, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.67-69). Поскольку участие в таком следственном действии согласно закону является не обязанностью, а правом подозреваемой, то, согласившись на его проведение, ФИО1 способствовала установлению обстоятельств происшедшего и потому данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Однако в приговоре суд не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мотивы этого не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание осужденной по этим основаниям снизить в справедливых пределах.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливости приговора.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, то есть окончательное наказание назначено с нарушением требований ст.ст.69 и 71 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд, руководствуясь ч.2 и 5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначил по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 20 сентября 2013 года. При этом по настоящему приговору судом назначено наказание в виде штрафа, а по предыдущему приговору – исправительные работы. Вместе с тем, положениями действующего уголовного закона, в частности ст.ст.69 и 71 УК РФ, не предусмотрено сложение наказаний, назначенных в виде штрафа и исправительных работ. Однако, в нарушение требований вышеприведенных норм уголовного закона, окончательное наказание ФИО1 суд назначил путем полного сложения исправительных работ со штрафом.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, и указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20 сентября 2013 года.

В связи с допущенными судом нарушениями, суд апелляционной инстанции, на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Что касается довода апелляционного представления о том, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил ст.62 УК РФ, то с ним нельзя согласиться, поскольку противоречит требованиям ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что по настоящему приговору ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то есть самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания, в нарушение ст.ст.60,63 УК РФ, суд учел отрицательную характеристику ФИО1, чем ухудшил положение осужденной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отрицательную бытовую характеристику, как сведение, характеризующее личность осужденной.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора района Глухова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа с 6000 до 5000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20 сентября 2013 года исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

...

...4