Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Беспятко М.А. в защиту обвиняемого Алехина П.А., потерпевшей П.,

рассмотрел 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Беспятко П.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Алехина Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления адвоката Беспятко М.А. в защиту подсудимого Алехина П.А., потерпевшей П., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда от 03.11.2015 года уголовное дело в отношении Алехина П.А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А. в защиту интересов подсудимого Алехина П.А. указывает, что постановление суда не основано на законе, необоснованно и немотивированно. По мнению суда основаниями принятого решения о возврате дела прокурору явились существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Указанные нарушения в постановлении состоят в том, что 1) изъятие телефона у Алехина П.А. процессуально не оформлено, сам телефон не осмотрен, к материалам дела не приобщен, место его нахождения неизвестно, в связи с данной ситуацией невозможно проверить версию Алехина П.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению; 2 ) нарушение прав Алехина П.А. на защиту при предъявлении обвинения 13.07.2015 года; 3) не приобщены к материалам дела психофизиологические исследования, проведенные в отношении Алехина П.А. и Р. Таким образом возвращая дело прокурору, суд потребовал от прокурора восполнить неполноту предварительного расследования, так как каких-либо иных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих постановлению судебного решения по делу, судья в постановлении не указала, а следовательно не установила. Судья лишь указывает на грубые нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия. Все указанные судом нарушения имеют быть, но не относятся к нарушениям, допускаемым при составлении обвинительного заключения, и являющихся, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору. Указанные в обжалуемом постановлении нарушения не исключают возможность постановления судом оправдательного приговора по делу. Уголовное дело в отношении Алехина П.А. длительное время рассматривается судом, намерено затягивалось государственным обвинителем под различными предлогами, при этом по делу исследованы все доказательства. Удовлетворение ходатайства прокурора о возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Судом не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, являются ли допущенные нарушения существенными, в силу чего препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения. Ссылки суда на общие принципы уголовного судопроизводства не могут являться обоснованием принятого решения, поскольку вопрос возвращения уголовного дела прокурору однозначно определен ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные конституционные права Алехина П.А., в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Алехина П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Белова Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считая их несостоятельными. Суд обоснованно указал на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, существенными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.ст. 47, 172, 173, 188, 217, 220 УПК РФ. Судом бесспорно установлено, что указанные нарушения при предъявлении Алехину П.В. обвинения 13.07.2015 года, допущенные в досудебных стадиях, затрагивают конституционное право последнего на защиту, также как и другие нарушения, указанные в постановлении и являются существенными и невосполнимыми в ходе судебного следствия. Исправление указанных в постановлении нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.03 N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Из постановления суда о возврате уголовного дела прокурору следует, что 1) уведомление о предъявлении Алехину П.А. обвинения не имеет даты отправки, само постановление о предъявлении обвинения объявлено Алехину П.А. 13.07.2015 года в 11 час. 30 мин., а допрос в качестве обвиняемого начат 13.07.2015 года в 11 час. 35 мин.; 2) в ходе его задержания в ОП Ухтомский у него был изъят телефон «<данные изъяты>», однако, согласно материалам дела данный телефон не изымался, не осматривался и к материалам дела не приобщался, в связи с чем, суд лишен возможности оперативным путем установить местонахождение телефона и проверить версию подсудимого о не причастности к преступлению; 3) согласно рапорта ОУ ОУР МУ МВД России «Люберецкое» Бойко Р.Н., 25.11.2014 года Алехин П.А. и 07.04.2015 года свидетель Р. проходили психофизиологическое исследование с применением полиграфа, однако оба указанных психофизиологических исследования следователем к материалам дела приобщены не были, подсудимый Алехин П.А. с ними не ознакомлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительное расследование прошло с грубыми нарушениями УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, возвратив дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, поскольку в нем вопреки выводам суда, содержатся требования указанные в ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 222 УПК РФ в обвинительном заключении нем должны содержатся данные об обвиняемом, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не соответствует действительности.

Указание суда о том, что уведомление о предъявлении Алехину П.А. обвинения не имеет даты отправки, само постановление о предъявлении обвинения объявлено Алехину П.А. 13.07.2015 года в 11 час. 30 мин., а допрос в качестве обвиняемого начат 13.07.2015 года в 11 час. 35 мин., а поэтому были существенно нарушены права Алехина П.А., не свидетельствует о том, что это привело к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Ссылка суда о том, что при задержании у Алехина П.А. имелся телефон, однако, он не изымался, не осматривался и к материалам дела не приобщался, в связи с чем, суд лишен возможности оперативным путем установить его местонахождение и проверить версию подсудимого о не причастности к преступлению, а также то, что 25.11.2014 года Алехину П.А. и 07.04.2015 года свидетелю Р. проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, но оба указанных психофизиологических исследования следователем к материалам дела не приобщены, подсудимый Алехин П.А. с ними не ознакомлен, не может рассматриваться, как основание для возврата уголовного дела прокурору или препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по делу судебного решения, поскольку данное нарушение не является существенным, может быть устранено судом и стороной обвинения, на которую законом возложена обязанность по представлению доказательств суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Алехина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Беспятко М.А. и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого Алехина П.А. считает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить в все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с выше указанным, жалоба адвоката Беспятко М.А. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года в отношении Алехина Павла Александровича - отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. - удовлетворить частично.

Избранную в отношении обвиняемого Алехина П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Судья Е.В.Исаева