Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года, которым заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу № в порядке реабилитации удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Авто-лизинг» взыскано 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «Авто-Лизинг» Р.. на основании доверенности обратилась в суд с требованием в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу№ в порядке реабилитации, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований указала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по **С. о наложении ареста на имущество П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, в том числе на имущество ООО «Авто-Лизинг» в виде 3 транспортных средств: ****. Данное судебное решение было ими обжаловано в апелляционном порядке, после чего постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года о наложении ареста на имущество изменено с исключением из имущества, которое наложен арест, три автотранспортные средства, принадлежавшие ООО «Авто-Лизинг», в связи с чем между ООО «Авто-Лизинг» и адвокатом Р. заключалось письменное соглашение, во исполнение которых адвокату было выплачено 50 000 рублей, на основании ст.ст. 133-139 УПК РФ просит возместить указанные суммы.

Постановлением судьи требование заявителя ООО «Авто-Лизинг» удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по Республике Тыва Д.. просит отменить постановление, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд, удовлетворяя в полном объеме требования заявления ООО «Авто-Лизинг» о возмещении сумм, выплаченных адвокату Р. за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, в обоснование своих выводов ссылается на материалы судебного дела.

При этом судом оставлено без внимания, что договор об оказании юридической помощи ими был заключен 18 сентября 2015 года, в платежном поручении № от 21 сентября 2015 года ООО «Авто-Лизинг», согласно которому Р. перечислено в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи 50000 рублей, основанием указано оплата по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 31 июля 2015 г., указанная дата впоследствии была уточнена финансовым распоряжением ООО «Авто-Лизинг» от 11 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил и не дал им надлежащей оценки, придя к необоснованному выводу об удовлетворении требования заявления ООО «Авто-Лизинг».

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 26 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствие со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ (Реабилитация).

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически, понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия юридическому лицу - ООО «Авто-Лизинг», в связи с незаконным наложением ареста на ее имущество в виде трех автотранспортных средств, был причинен имущественный вред, в виде расходов в размере 50 000 рублей на оплату представителя - адвоката Р., которой обжаловано постановление Кызылского городского суда Республики Тыва о наложении ареста вышеуказанного имущества, в результате чего судом апелляционной инстанции постановлено исключить имущество данного юридического лица из числа арестованных.

В соответствии с ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ст. 139 УПК РФ за ООО «Авто-Лизинг» как лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, признано право на возмещение имущественного вреда.

Защиту ООО «Авто-Лизинг» в связи с незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации, осуществляла адвокат Р.. согласно заключенному соглашению от 18 сентября 2015 года об оказании юридической помощи с оплатой в размере 50 000 рублей.

Так, удовлетворяя в полном объеме требования заявления ООО «Авто-Лизинг» о возмещении сумм, выплаченных адвокату Р. за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, суд оставил без внимания, что договор об оказании юридической помощи ими был заключен 18 сентября 2015 года, в платежном поручении № от 21 сентября 2015 года ООО «Авто-Лизинг», согласно которому Р. перечислено в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи 50000 рублей, основанием указано оплата по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 31 июля 2015 года, указанная дата впоследствии была уточнена финансовым распоряжением ООО «Авто-Лизинг» от 11 марта 2016 года.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не проверил представленные финансовые документы о понесенных расходах ООО «Авто-Лизинг», преждевременно, придя к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» о возмещении имущественного вреда.

Кроме того, заявление о возмещении имущественного вреда было подано в суд 1 марта 2016 года, о чем имеется отметка суда, а финансовое распоряжение ООО «Авто-Лизинг» об уточнении назначения платежа вынесено 11 марта 2016 года, то есть после подачи вышеуказанного заявления в суд. Также из протокола судебного заседания от 26 мая 2016 года видно, что представителем заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва в судебном заседании О. заявлялось ходатайство по поводу факта предоставления финансового распоряжения об уточнении платежа в банк, которое оставлено судьей не разрешенным.

Вместе с тем, ООО «Авто-Лизинг» в суд апелляционной инстанции представили копии финансового распоряжения, где имеется штамп Россельхозбанк, датированный от 8 июля 2016 года.

Из предоставленной информации на судебной запрос в Хакасский региональный филиал «Россельхозбанк» следует, что согласно п. 1.25 Положения 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законе без участия банков.

При таких обстоятельствах, подтверждающих сведений в получении адвокатом Р. денежных сумм по соглашению от 18 сентября 2015 года за услуги, связанные с участием в уголовном судопроизводстве, по которому причинен имущественный вред ООО «Авто-Лизинг», в результате незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу№, в материалах дела и представленными в суд доказательства не имеется, т.е. не подтверждены финансовыми документами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу № в порядке реабилитации.

Руководствуясь стст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» о возмещении имущественного вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий