Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лисуненко К.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т.С.А., <данные изъяты>,

удовлетворено представление главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о продлении применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

12 мая 2020 года главный врач ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с представлением о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении Т.С.А., мотивируя это тем, что в настоящее время значительного улучшения в психическом состоянии последнего не наступило, его общественная опасность сохраняется.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Лисуненко К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, как несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что при принятии решения суд не выяснял и не установил существенные и необходимые для удовлетворения представления условия. А именно, судом не выяснены вопросы, когда именно истек срок предыдущего продления принудительных мер медицинского характера и до какого времени продлен следующий шестимесячный срок действия этой меры. Отмечает, в ходе рассмотрения дела суд пришел к необоснованному выводу, о правовой законности и научной обоснованности заключения комиссии врачей-психиатров от 27 апреля 2020 года в отношении Т.С.А. Эти выводы суда по мнению апеллянта идут в разрез с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения принудительных мер медицинского характера» согласно которого, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ. Так, заключение врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ не содержит как научного, так и фактического обоснования необходимости продления принудительной меры медицинского характера. Кроме того, обращает внимание, что в связи с незаконностью состава комиссии экспертов стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу независимой судебно-психиатрической экспертизы. Так, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» заключение врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ составлено не четырьмя, как это должно быть, а тремя лицами, при этом врач К., участвовавшая в ходе судебного заседания в качестве представителя лечебного учреждения в суде первой инстанции, являлась как членом комиссии, так и лечащим врачом Т.С.А., что по мнению автора жалобы недопустимо, поскольку последняя является заинтересованным лицом. Суд на месте отказал в удовлетворении этого ходатайства, не приводя в обоснование этого решения каких-либо мотивов ни в протоколе судебного заседания ни в итоговом постановлении. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому такая мера применена.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как видно из представленных материалов, непосредственно принудительная мера медицинского характера в отношении Т.С.А. была применена с октября 2015 года, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз 11 ноября 2019 года.

Срок медицинского освидетельствования Т.С.А. по истечении 6-ти месяцев с момента начала применения принудительной меры медицинского характера не нарушен, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы защиты о неопределенности срока принудительной меры медицинского характера несостоятельны, поскольку судом вынесено решение по представлению администрации лечебного учреждения, в котором указаны основания и срок, на который предлагается продлить действие этой меры.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, в ходе судебного заседания участвовал не только Т.С.А., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, но и его защитник, законные представители, а также лечащий врач.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение по представлению, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении Т.С.А. принудительной меры медицинского характера в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлении доводы.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Т.С.А. в настоящее время по психическому состоянию нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в условиях психиатрического стационара. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не согласие адвоката Лисуненко К.Г. с изложенными в медицинском заключении сведениями, не ставит под сомнение обоснованность представления медицинской организации и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Наличие у Т.С.А. хронического психического расстройства установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу, которое признано допустимым и обоснованным вступившим в законную силу постановлением суда от 21 августа 2015 года об освобождении Т.С.А. от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния (л. д. 7 - 13). Согласно заключению врачебной психиатрической комиссии №, указанный диагноз подтвержден. Оснований полагать, что для такого вывода комиссии врачей помимо проведенных исследований требовалось проведение каких-либо дополнительных методов обследования, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и на которые адвокат обращает внимание в жалобе, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. При этом, следует обратить внимание, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства, с которым не согласен защитник, не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении Т.С.А. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года в отношении Т.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лисуненко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Фокин А.В.