Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 27.04.2018 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно –досрочном освобождении от полного отбывания наказания ( далее по тексту УДО),

Постановлено:

Зеленского освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2013 года на не отбытый срок, который исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

Возложить на ФИО1 обязанности:

в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания и в течении не отбытой части наказания не менять места жительства без уведомления ОМВД по месту своего проживания;

в месячный срок до прибытия к постоянному месту жительства принять меры к трудоустройству или иметь трудовые доходы.

В соответствии с п.26 ст.12 Закона РФ «О полиции» осуществления контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручить ОВД по месту проживания ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции-

установил:

По материалам дела, ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2013 года по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд в порядке ст. 397 п. 4 УПК РФ и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ст.79 УК РФ, так как отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, трудоустроен, добросовестно относится к работе, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, строит положительные планы на будущее.

Суд ходатайство осужденного рассмотрел и с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавших об УДО ФИО1 принял положительное решение по данному вопросу.

С таким решением не согласились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В апелляционной жалобе они настаивают на отмене постановления суда и при рассмотрении ходатайства по- существу, просят об отказе в его удовлетворении. В обоснование заявляют, что их право на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку они не своевременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания и были лишены возможности довести до суда свою позицию; ФИО1, отбывая наказание с 2012 года никаких мер по возмещению причиненного им ущерба не принимал, а компенсировал моральный вред, признанный приговором каждому из потерпевших, непосредственно перед обращением в суд со своим ходатайством, однако при принятии решения суд не учел наличие иных исковых требований потерпевших, связанных с решением суда по гражданским делам о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей суммы долга.

Перед заседанием от потерпевших поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду необходимости « составления дополнительной апелляционной жалобы». С учетом того, что потершие имели достаточное время для доведения до суда своих доводов, не настаивали на своем участии в судебном заседании, а так же мнения прокурора, которая сообщила о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела и проверки доводов авторов апелляционной жалобы без их участия.

Исследовав материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции установил, что у ФИО1, с учетом отбытого им срока наказания, возникло право на обращение в суд с ходатайством об УДО, а приведенные осужденным в ходатайстве основания для условно-досрочного освобождения подтверждаются данными, имеющимися в личном деле.

Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю он содержался с ДД.ММ.ГГГГ и за время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ где был трудоустроен в ЦТАО учреждения, сборщиком бумажных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду на должность резчика по дереву. К порученным работам относился добросовестно, к имуществу учреждения- бережно. Он принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На воздействие воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Во взаимоотношениях с представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий с ними. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях.

Он прошел дополнительное профессиональное обучение, к которому относился всегда добросовестно.

За все время отбывания наказания взысканий не имел, а за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 13 поощрений.

Исходя из характеристик штатного психолога исправительного учреждения и администрации ИК-7, осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты>, его УДО целесообразно, поскольку он доказал в полной мере свое исправление.

Судом первой инстанции исследованы данные о компенсации ФИО1 причиненного потерпевшим морального вреда.

По приговору от 12.04.2013 г., с осужденного ФИО1 взыскана в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 500 000 рублей компенсация морального вреда ( л.д. 29)

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы копии кассовых чеков (л.д. 31-32) и постановлений об окончании исполнительных производств ( л.д. 20-23). Эти документы подтверждают, что осужденным полностью погашены исполнительные листы о взыскании морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поэтому исполнительные производства прекращены 05.04.2018 г.

Из представленных осужденным документов следует, что вопросы его трудового и бытового устройства в случае УДО решены.

В деле имеется гарантийное письмо ОАО «<данные изъяты>» о трудоустройстве Зеленского в случае его УДО ( л.д. 18) и наличия у него жилья, где проживает семья ( л.д.17).

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду основания для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он за весь срок отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, многократно поощрялся, ни разу не подвергался взысканиям, трудоустроен, полностью погасил иски о компенсации морального вреда потерпевшим на сумму 1000000 рублей, имеет семью, жилье и намерен трудоустроится.

С учетом изложенного, следует считать правильным решение суда первой инстанции, о возможности УДО ФИО1 так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверкой дела не установлено нарушений прав потерпевших.

Довод апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о нарушениях их прав несвоевременным уведомлением о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо к постановлению о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ отправленное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3,4)

Приведенные авторами апелляционной жалобы доводы о несвоевременном получении данного постановления, опровергаются их возражениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43) Потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав это тем, что моральный вред им компенсирован не в течение всего срока отбывания наказания, а непосредственно перед своим обращением в суд с ходатайством об УДО.

Вместе с тем, следует отметить, что:

Во-первых, участие потерпевшего в судебном заседании по вопросу УДО обусловлено возможностью содействия суду в принятии мер к обеспечению его личной безопасности, защиты его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, возмещению причиненного этим преступлением вреда путем представления соответствующих документов, дачи объяснений, заявления ходатайств.

Во-вторых, проведение судебного заседания в этом случае принципиально допустимо и без участия потерпевшего, которому было направлено соответствующее извещение по имеющемуся в распоряжении суда адресу, поскольку сама по себе позиция потерпевшего не обусловливает разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу.

В-третьих, в той мере, в какой ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ предполагает в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, и в силу неопределенности механизма уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу, признана не соответствующей Конституции РФ.

Таким образом, исходя из требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П, участие потерпевшего в делах об УДО принципиально возможно, но оно строго ограничено интересами обеспечения его личной безопасности, защиты его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, реального возмещения причиненного преступлением вреда.

Потерпевшими, в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено объективных сведений о необходимости обеспечения их личной безопасности, защиты их семьей и близких от угроз со стороны ФИО1, как лица, совершившего преступление.

Оспаривание законности принятого судом решения утверждением потерпевших о том, что осужденный погасил задолженность по возмещению морального вреда не в течении всего отбытого срока наказания, а непосредственно перед своим обращением в суд, не является достаточным основанием для признания неправильными выводов о том, что он своим поведением в полной мере доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Наличие иных материальных требований потерпевших Потерпевшие к Зелинскому по гражданским делам не влияет на правильность выводов суда в возможности УДО осужденного.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2018 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ходатайство ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья