Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Кадомского района Рязанской области Белозерова А.Н.

на постановление судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Амировой М.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется органами расследования в совершении присвоения, т.е. о хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ.

На предварительном слушания суд возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не указаны данные на надлежащего потерпевшего, характере и вреде причиненном преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО7 просит постановление отменить, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что необходимо просто заменить потерпевшего, поскольку ущерб причинен не ФИО8, а <скрыто>", что возможно сделать в судебном заседании согласно постановлению Пленума ВС РФ. Ущерб установлен материалами дела и для этого нет необходимости проводить инвентаризацию, тем более, что доказательства подтверждающие сумму ущерба судом не исследовались.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N16-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом неправомерно указано, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку и обвинительное заключение и постановление в качестве обвиняемой ФИО1 составлены без нарушения требований ст.220 и ст.171 УПК РФ соответственно, так как формулировка предъявленного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам описания преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения ФИО1, а именно часть и статья Уголовного Кодекса РФ полностью соответствует существу обвинения.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении и обвинении ФИО1, а также в материалах уголовного дела потерпевшим признано не то лицо, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение устранимо в судебном заседании, в соответствии с
с п.3 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которых следует, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в соответствии с указанным постановлением ВС РФ, обязан был заменить потерпевшего и рассмотреть уголовное дело по существу.

Не состоятельны доводы суда первой инстанции о том, что ущерб по делу не установлен должным образом в виду не проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку на предварительном слушании судом еще не исследовались доказательства, подтверждающие характер и размер причиненного вреда потерпевшей стороне, кроме этого доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию, в то числе и определенных в ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ (ст.74 УПК РФ).

В силу ст.196 УПК РФ по таким делам необязательно проводить судебную экспертизу для определения характера и размера, вреда, а не проведение предварительным следствием инвентаризации, которая содержится в методических указаниях, утвержденных приказом минФина РФ от 13.06.1995г., не может быть основанием для возвращения дела прокурору, поскольку инвентаризация является одним из видом доказательств и не имеет верховенства перед другими доказательствами, устанавливающими характер и размер вреда, кроме этого не имеется запрета суду в ее назначении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору - подлежит отмене, поскольку нарушения имеющиеся по делу могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оснований для возвращения делу прокурору не имеется.

Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья Головнев К.К.