Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя – генерального директора Открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (далее ОАО «КАЗ») Михальчука О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2014 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области об отказе в принятии сообщения о преступлении.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Уманского И.А., возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – генеральный директор ОАО «КАЗ» Михальчук О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, которым ему было отказано в приеме сообщения о преступлении, предусмотренным ст. 315 УК РФ, в отношении должника - руководителя ООО «***».

Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что им в МРО СП по ОИП УФССП России по омской области направлено заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое является сообщением о преступлении. Полагает, что в указанном заявлении содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием злостного неисполнения решения суда в действиях руководителя должника, при этом исследовав не все доказательства по делу и не дав оценку действиям должностного лица.

Считает, что принятое начальником МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области решение затрагивает права ОАО «КАЗ» и препятствует доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме. Обязать МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения и провести проверку по заявлению о преступлении.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Омска подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя – генерального директора ОАО «КАЗ», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что генеральным директором ОАО «КАЗ» Михальчуком О.В. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области направлено заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанное обращение рассмотрено начальником отдела МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области Синеоким В.С., о чем заявитель извещен.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа, судом первой инстанции правильно указано, что обращение генерального директора ОАО «КАЗ» рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

По смыслу закона, в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, по заявлению генерального директора ОАО «КАЗ» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «***» по ст. 315 УК РФ проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась в связи с тем, что до настоящего времени местонахождение руководителя должника не установлено, он о возбуждении исполнительного производства и уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения надлежащим образом не уведомлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничивающих его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя генерального директора ОАО «КАЗ» Михальчука О.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «Клинцовский автокранновый завод» Михальчука О.В. о признании незаконным решения начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области об отказе в принятии сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Почечуев