Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Петуховского района Курганской области Абкадырова А.А., апелляционным жалобам осужденного Машкина А.Л., его защитника Скорых В.А., защитника осужденного Клочкова А.С. ? Митрофановой Е.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 марта 2017 года, по которому

Машкин А.Л., родившийся <...> в <адрес>, судимый 4 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении С., Е., Д., Р., К.), к 1 году лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за покушение на мошенничество в отношении Х.), к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Клочков А.С., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении С. и К.), к 1 году лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Е., Д., Р.), к 10 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за покушение на мошенничество в отношении Х.), к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Машкина А.Л. и Клочкова А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу С. ? <...> рублей, К. ? <...> рублей.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Машкин и Клочков признаны виновными:

? в хищении денежных средств С., Е., Д., Р., К. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением им значительного ущерба;

? в покушении на хищение денежных средств Х. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с начала мая 2016 года по 21 мая 2016 года в г. <...> и г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машкин и Клочков виновными себя не признали.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Петуховского района Курганской области Абкадыров А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Клочкову наказания. Не оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает, что при назначении Клочкову наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевших Х., К., С., суд неправомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено судом лишь по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Е., Д., Р.. Учитывая изложенное, считает, что Клочкову необходимо усилить наказание за преступления в отношении Х., К., С., как за каждое из них, так и по совокупности преступлений. Выражает несогласие с тем, что наказание Клочкову определено отбывать в колонии-поселении, поскольку подсудимый вину не признал и не раскаялся в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом ошибочно указаны данные о наличии судимости Клочкова А.С., поскольку, согласно материалам уголовного дела, судимости у Клочкова погашены. Просит приговор в отношении Клочкова изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости Клочкова; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по всем преступлениям, совершенным Клочковым; указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Клочкову по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Е., Д., Р.; усилить наказание Клочкову за преступления, совершенные в отношении потерпевших Х., К., С., до 1 года 2 месяцев лишения свободы за каждое; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Машкин просит приговор отменить как незаконный и несправедливый.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Машкина – адвокат Скорых просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить, меру пресечения в виде содержания под стражей ? отменить. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Машкин в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал, поясняя, что умысла на обман потерпевших у него было. Приводя в жалобе показания Машкина о том, что он выполнял свою работу, реализовывал товары, о постановлении Правительства Российской Федерации, обязывающем приобретать сигнализаторы утечки газа, потерпевшим не говорил; лишь сообщал клиентам о том, что в случае утечки газа и наступления от этого последствий ущерб возмещает собственник газового оборудования, указывает, что Машкин действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Данные показания в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Полагает, что человека можно убедить, но не принудить приобрести товар, убеждение приобрести товар является маркетинговым ходом, оно не может быть признано уголовно наказуемым деянием. Выражает несогласие с доводом суда о том, что обманом применительно к инкриминируемым деяниям считается формирование у потерпевших ложного мнения о необходимости и обязательности приобретения сигнализаторов утечки газа. Указывает на необходимость сообщать гражданам сведения о выпускаемых сигнализаторах утечки газа, способствующих предотвращать негативные последствия. Данные сведения ложными не являются. Считает, что умысел на совершение мошеннических действий у Машкина отсутствовал, что исключает состав уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Клочкова – адвокат Митрофанова просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Клочкова прекратить. Ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании Клочков последовательно утверждал, что умысла на обман потерпевших у него не было, все взятые на себя обязательства намеревался исполнить. Показания Клочкова опровергнуты не были. Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Отмечает, что наличие сговора между Машкиным и Клочковым до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, указывает, что суд не принял во внимание разъяснения вышеуказанного Пленума и п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и необоснованно указал при квалификации действий Клочкова в отношении потерпевших Е., Д., Р. квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Машкина А.Л., его защитника ? адвоката Скорых В.А., осужденного Клочкова А.С. и его защитника ? адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Клочкова и Машкина в инкриминируемых им деяниях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей О., Ц., В., М., специалиста Щ., письменными материалами дела.

Обстоятельства совершения мошенничеств и покушения на мошенничество достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших, свидетелей О. и Ц. пояснивших, что осужденные представлялись сотрудниками газовой службы, быстро, не давая возможности его прочесть, предъявляли удостоверение, осуществляли проверку газового оборудования в квартирах потерпевших, проверяли абонентские книжки, поясняли, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации, установка сигнализаторов утечки газа во всех квартирах обязательна, после чего потерпевшие, кроме Х., соглашались на установку сигнализатора утечки газа и передавали осужденным денежные средства. При этом С. и К. полностью оплатили стоимость сигнализаторов утечки газа и получили указанный сигнализатор, а потерпевшие Е., Д. и Р. согласились приобрести сигнализатор утечки газа в рассрочку и передали Машкину и Клочкову по <...> рублей.

Показания потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

? показаниями свидетеля В., пояснившего, что <...> он возил Машкина и Клочкова в <адрес> реализовывать сигнализаторы утечки газа. В <адрес> они останавливались по указанию Клочкова, при этом первым в дом уходил Машкин, а Клочков говорил, чтобы тот позвонил ему. После звонка Машкина уходил Клочков. После того, как Клочков и Машкин пришли из первого адреса, из их разговора он понял, что они представлялись работниками облгаза, и говорили, что чуть не попались. В <адрес> они заезжали по трем адресам. После возвращения по одному из адресов Машкин говорил, что бабушка попалась «трудная», замучились ее уговаривать. Ему известно, что в <адрес> трое граждан передали им предоплату по <...> рублей, а также то, что бабушкам в <адрес> Машкин и Клочков поясняли, что сигнализаторы утечки газа необходимо установить в каждый дом;

? протоколами предъявления для опознания по фотографии Машкина, согласно которым потерпевшие С., К., свидетель О. опознали Машкина как мужчину, который приходил к ним в квартиру, представлялся работником газовой службы и пояснял, что на основании постановления Правительства Российской Федерации в каждую квартиру необходимо установить сигнализатор утечки газа;

? протоколами предъявления для опознания по фотографии Клочкова, согласно которым потерпевшие С., Х., свидетель О. опознали Клочкова как мужчину, который приходил к ним в квартиру после звонка Машкина, представлялся работником газовой службы и пояснял, что на основании постановления Правительства Российской Федерации в каждую квартиру необходимо установить сигнализатор утечки газа;

? протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Р. опознала Машкина и Клочкова как лиц, посетивших ее квартиру <...>, представившихся работниками организации по осмотру газового оборудования и пояснивших, что ей необходимо установить сигнализатор утечки газа;

? протоколом осмотра изъятой у потерпевшего С. квитанции Сбербанка России с рукописным текстом: «<...>»;

? протоколом осмотра отрезка листа бумаги, изъятого у потерпевшей Р., с рукописным текстом «<...>»;

? протоколом осмотра блокнота, изъятого из автомобиля В. с указанием данных потерпевших;

? заключениями эксперта, согласно которым записи в блокноте, на квитанции С., на отрезке листа бумаги, изъятом у Р., выполнены Машкиным;

? показаниями свидетеля Я. о том, что со слов В. ему известно, что осужденные реализовывали сигнализаторы утечки газа обманным путем и получали с пожилых граждан денежные средства. Указанные приборы он Клочкову не передавал. У Клочкова имелась клиентская база лиц пенсионного возраста;

? показаниями свидетеля М., пояснившего, что обязательная установка систем контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности в жилых зданиях (квартирах) никакими нормативными актами не регламентирована и может быть установлена лишь по требованию заказчика;

? показаниями специалиста Щ., пояснившего, что <...> владелец абонентского номера <...>, а именно Клочков, мог находиться по адресу проживания Х., а <...> владелец абонентского номера <...>, а именно Машкин, мог находиться по месту проживания К..

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного Машкина – адвоката Скорых, в том числе версия о том, что Машкин действовал в рамках гражданско-правовых отношений, и в его действиях отсутствует состав преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом достоверно установлено, что осужденные представлялись работниками газовых служб, ссылались на несуществующее постановление Правительства Российской Федерации об обязательности установки сигнализатора утечки газа в каждую квартиру, тем самым обманывали потерпевших путем искажения фактов. Двое из потерпевших приобрели сигнализатор утечки газа, а трое согласились приобрести указанный прибор в рассрочку, при этом никаких документов осужденные не составляли. Обман является способом завладения чужим имуществом. Несмотря на то, что потерпевшие сами передавали осужденным денежные средства, добровольность была мнимой, поскольку была обусловлена обманом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Клочкова – адвоката Митрофановой, на основании установленных фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что роли между Клочковым и Машкиным были распределены, их действия были совместными, целенаправленными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений по предварительному сговору группой лиц. О наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступлений свидетельствует тот факт, что, приходя в квартиру после звонка Машкина, Клочков повторял тоже самое, что потерпевшим до его прихода говорил Машкин.

Доводы жалобы защитника осужденного Клочкова – адвоката Митрофановой о необоснованности квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «значительности причиненного ущерба» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Материальный ущерб в каждом случае мошенничества составил пять и более тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевших, то обстоятельство, что все они являются пенсионерами, и хищение денежных средств поставило их в затруднительное материальное положение, суд обоснованно указал, что преступлениями им причинен значительный материальный ущерб.

Действиям осужденных Машкина и Клочкова дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным Машкину и Клочкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, на достижение целей наказания ? восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, смягчающего наказание осужденных обстоятельства ? наличия малолетнего ребенка, смягчающего наказание Клочкова обстоятельства по преступлениям в отношении Е., Д., Р. ? добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание осужденных обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а в отношении осужденного Машкина – для сохранения условного осуждения мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Машкиным – исправительная колония общего режима судом назначен правильно, однако следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден по совокупности приговоров, в том числе и за тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Клочковым судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ? колония-поселение.

Гражданские иски С. и К. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем обжалуемый приговор суда в отношении Клочкова подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении Клочкову наказания указал в приговоре о применении ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, но фактически применил указанные положения лишь по тем преступлениям, по которым указанное смягчающее наказание обстоятельство установлено, то есть по преступлениям в отношении Е., Д. и Р..

Кроме того, во вводной части приговора, вследствие технической ошибки, суд указал о наличии судимости Клочкова, тогда как, согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступлений он судимым не являлся.

Вышеуказанные ошибки подлежит исправлению, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных и справедливости назначенного наказания, и могут быть устранены путем внесения соответствующего уточнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 марта 2017 года в отношении Машкина А.Л. и Клочкова А.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Клочков А.С. ранее судим.

Исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Клочкову А.С. наказания за каждое из совершенных преступлений и применить указанные положения только при назначении наказания за совершение преступлений в отношении Е., Д., Р..

В остальном приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий