Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Цой В.Г. – адвоката М. Л.Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ до 15.01.2014 года включительно.

Заслушав представителя заявителя - адвокат М.Л.Б., обвиняемого Цой В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., просившего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4.12.2013 года следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику, в обоснование которого указал следующее.

13.08.2013 обвиняемый Цой В.Г. и его защитник М.Л.Б. были уведомлены об окончании следственных действий, а так же об окончании следственных действий были уведомлены потерпевшие и их представители, которым было разъяснено предусмотренное ст. ст. 216. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

27.08.2013 материалы уголовного дела, содержащиеся в 112 томах, а так же вещественные доказательства были предъявлены обвиняемому Цою В.Г., защитнику Морозан Л.Б. для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый Цой В.Г. в период с 27.08.2013 по 03.12.2013 ознакомился со 100 томами материалов уголовного дела, включая сведения, содержащиеся на магнитных носителях в томе 26 л.д. 105-106, томе 47 л.д. 79, томе 54 л.д. 99. томе 63 л.д. 66, томе 69 л.д. 88, томе 70 л.д. 15, 122, томе 73 л.д. 47, томе 75 л.д. 123, томе 81 л.д. 182, томе 84 .т.д. 28-32.

Во время ознакомления обвиняемым Цой В.Г. осуществляется фотографирование всех листов тома уголовного дела, а так же полное копирование информации содержащейся на магнитных носителях.

В остальные дни и время, в течение дня ознакомления (согласно графика ознакомления), Цой В.Г. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, несмотря на тот факт, что был уведомлен о том, что с материалами уголовного дела он имеет право знакомится в любой день, без ограничения во времени, о причинах неявки следователя не уведомил.

Защитник обвиняемого Цой В.Г. – М.Л.Б. в период времени с 3.09.2012 по 03.12.2013 ознакомилась с 80 томами уголовного дела.

В остальные дни, а так же в остальное время, в течение дня ознакомления (согласно графика ознакомления), М.Л.Б. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась, несмотря на тот факт, что уведомлена о том, что с материалами уголовного дела имеет право знакомится в любой день без ограничения во времени. О причинах неявки следователя не уведомила. В связи с чем органы предварительного расследования считают, что обвиняемый Цой В.Г. и его защитник М. Л.Б. выбрали тактику необоснованного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представителя заявителя М. Л.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Полагает неубедительными выводы суда о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку объём представленных материалов для ознакомления содержится в 112 томах уголовного дела, в 176 томах с документами, содержащими вещественные доказательства по делу, 18 папок кредитных досье, 10 дисках содержащих информацию по программе 1С за период более 5 лет, в бумажном виде эта информация содержится в 570 томах. Обвиняемый Цой и его адвокат знакомятся с материалами уголовного дела экономической направленности с анализом большого объёма документов, согласно графика из расчёта по 1 тому в день. Указывает, что на момент рассмотрения в суде постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела Цой был ознакомлен с 103 т., адвокат с 85 т.

Считает, что в общей сложности потребуется не менее 3-х месяцев, однако суд вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ, и Конституции принял решение об определении срока ознакомления, без учёта установленных Правительством РФ праздничных дней в январе 2014.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М. Л.Б. прокурор отдела по надзору за следствием Л. Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с участием заинтересованных лиц, выяснил юридически значимые обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для ограничения в сроке ознакомления с делом со ссылкой на общий срок следствия, объем дела, фактические обстоятельства осуществления Цой В.Г. и его адвоката знакомства с делом, представляется убедительными, поскольку, как это следует из материалов дела, начиная с 27.08.2013 и до обращения 03.12.2013 г. следователя с ходатайством об ограничении Цой В.Г. ознакомился со 100 томами из 112, а защитник обвиняемого Цоя В.Г.- М. Л.Б. – с 80 томами с учётом истекающих сроков следствия и объема дела, с которым обвиняемый и его защитник не ознакомлен, с учётом темпов ознакомления, имелись основания для выводов о том, что защита и обвиняемый явно затягивают ознакомление. Так, из анализа представленных органами следствия материалов, графиков ознакомления следует, что на протяжении 3 месяцев 6 дней обвиняемый Цой В.Г. знакомился с материалами дела еженедельно в период с понедельника по пятницу с 7 томами дела в количестве времени 40-60 минут в день, защитник М. Л.Б. знакомилась с материалами дела 1 том в день, уделяя при этом минимальное количество времени от 10 до 40 минут.

При принятии решения по жалобе суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения адвоката М. Л.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время она ознакомлена со 110 томами дела, и обвиняемого Цой В.Г. о том, что он ознакомлен со 112 томами уголовного дела, 18 кредитными досье, скопировал информацию, содержащуюся на 40 гигабайтах, сделал необходимые копии документов, что свидетельствует о том, что процессуальные права Цой В.Г. на ознакомление с делом ущемлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об ограничении ознакомления с делом основано на требованиях ч. 3 ст. 217 УПК РФ, подтверждается материалами дела и каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С.Д.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ до 15.01.2014 года включительно, - оставить без изменения, а жалобу адвоката М. Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: