Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Лескенского района КБР Паштова Д.Р. на приговор Лескенского районного суда КБР от 24 октября 2014 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ и ч.1 ст. 176 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 176 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кушховой А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность финансового консультанта <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> являясь фактическим руководителем указанного Общества, в октябре 2010 года умышленно с целью незаконного обогащения, незаконно получил кредит на общую сумму 2 000 000 руб., из которых денежные средства в сумме 1 925 963,63 руб. до настоящего времени не возвращены, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансово - хозяйственном состоянии организации, причинив тем самым <данные изъяты> крупный ущерб на указанную сумму.

Также судом ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность финансового консультанта <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> являясь фактическим руководителем указанного Общества, в апреле 2011 года умышленно с целью незаконного обогащения, незаконно получил кредит на общую сумму 4 000 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансово - хозяйственном состоянии организации, причинив тем самым <данные изъяты> крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Лескенского района КБР Паштов Д.Р., считая приговор Лескенского районного суда КБР от 24 октября 2014 года незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и усилить назначенное наказание, определив ФИО1: по ч.1 ст. 176 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст. 176 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что ФИО1, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> мог распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом причиненный действиями осужденного материальный ущерб не возмещен ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что Лескенским районным судом КБР он осужден к штрафу, размер которого не сопоставим с суммой причиненного преступными деяниями ущерба. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенных им деяний и их общественная опасность, объем предъявленного ему обвинения, количество эпизодов преступлений, размер причиненного материального ущерба, а также тот факт, что большая часть ущерба осужденным возмещена не была.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора, осужденного, его защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение двух эпизодов умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ по признакам: получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.176 УК РФ, доказанность его вины. никем не оспариваются.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличии у осужденного на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа за содеянное, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также размеры причиненного его противоправными действиями ущерба, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей и 40 тысяч рублей соответственно по своему размеру не является соразмерным содеянному, в связи с чем не отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия находит обоснованными в части, а обжалуемый приговор несправедливым.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания путем назначения ему другого вида наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, считая необходимым усилить назначенное наказание в виде штрафа, не изменяя его вид. При этом Судебная коллегия учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного.

В этой связи судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, вышеприведенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, считает необходимым внести в приговор изменения в части назначенного наказания, усилив размер штрафа за каждое преступление и по совокупности.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Лескенского районного суда КБР от 24 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1: по ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду от октября 2010 года наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, по ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду от апреля 2011 года наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова