Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление <адрес> г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО5, просившего отменить постановление суда и признать постановление руководителя СУ СКРФ по РД незаконным, мнение прокурора ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонение оставив судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поРеспублике Дагестан I<дата> в отношении депутата Народного Собрания Республики Дагестан пятого созыва ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185.5. п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1. п.п. «а,б» ч.2 ст. 172. ч,4 ст. 1 59 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Рамазанов P.Н обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что при его вынесении не соблюден порядок вынесения данного решения при отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела, также имелись обстоятельства, исключающие производство по делу.

<адрес> г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и признать постановление и.о. руководителя следственного комитета РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и отказать устранить допущенное при этом нарушения уголовно- процессуального закона.

В обоснование этого сторона защиты полагает, что составленный следователем рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления руководителем следственного управления на предмет достаточности в нем данных, указывающих на признаки преступления, оценке не подвергался, следователем материалы в отношении ФИО1 в отдельное производство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, не выделялись, соответствующая доследственная проверка по ним не поручалась и не проводилась. В силу изложенного законный повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал; Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В составленном следователем рапорте отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений в действиях ФИО1, так как доследственная проверка в отношении ФИО1 следователем не проводилась, сам ФИО1 не опрашивался, доводы его в установленном порядке не проверялись, в связи с чем, указанные в постановлении основания являются надуманными, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо фактическими данными;

При возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 185.5. УК РФ не указано, какую именно объективную сторону данного преступления совершил ФИО1. Следователь утверждает, что он сфальсифицировал решение собрания акционеров, но не указывает, в чем заключается фальсификация и не указывает какое именно решение собрания им сфальсифицировано. Хотя по содержанию текста речь идет о воспрепятствовании свободной реализации права акционера;

Возбуждая уголовное дело по ст.ст. 173.1 УК РФ (два эпизода) не указано в чем именно заключались действия ФИО1 по незаконному образованию юридического лица;

При возбуждении уголовного дела по ст. 172 ч.2 УК РФ орган следствия не указывает, какие именно конкретные незаконные банковские операции, по результатам которых получен доход в особо крупном размере, совершены ФИО1. Не приводится ни один факт перечисления денежных средств, их обналичивания, передачи «заказчикам», установления каналов поступления денег, никаких конкретных незаконных банковских операций с указанием полученных в их результате доходов, из которых образуется общая сумма дохода и других;

По ст. 159 ч.4 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, так как указанный органом следствия факт хищения денежных средств акционеров банка на сумму 399 миллионов рублей путем оформления кредитов на подставных юридических лиц не может иметь место, так как, общая сумма задолженности банку составляет 689 миллионов рублей, что значительно больше требований кредиторов (248миллионов рублей). Кроме того, возбуждая уголовное дело по второму эпизоду ст. 159 УК РФ^ ("По факту незаконного получения страховых сумм в ГК «Агенство по страхованию вкладов») орган следствия утверждает, что он, составив фиктивные документы, представил их в ГК «Агенство по страхованию вкладов», где обманным путем получили страховые суммы в размере 200 миллионов рублей, которые распределили между собой;

По мнению следствия фиктивных вкладчиков было много, но ни один из них почему-то не назван в оспариваемом постановлении, нет ссылки на какие-либо акты проверок, проведенных органами банковского надзора, в том числе ГК «Агенство по страхованию вкладов»), что позволяло бы сделать вывод хотя бы о вероятном совершении преступления ФИО1.

Также полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы защиты об отсутствии оснований и повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, что в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от <дата> рапорт об обнаружении признаков преступления составляется следователем при поступлении к нему сообщения из иных источников, том числе: средств массовой информации; обращений и жалоб граждан; обращений государственных и иных организаций; информации, переданной по телефону, телеграфу и иными средствами связи. В постановлении о возбуждении уголовного дела указанно, что источником сообщения о преступлении являются материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела могут быть источником сообщения о преступлении, если они в установленном ст. 153 УПК РФ порядке выделены в отдельное производство. Материалы дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не выделялись и по ним соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась. В связи с данными обстоятельствами законный повод для возбуждения уголовного дела у руководителя органа следствия отсутствовал.

Указывает, что в оспариваемом постановлении органа следствия отсутствуют данные даже для вероятного вывода о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, хотя по закону они должны быть достаточными, в частности по ст. 159 УК РФ. Законом состав данного преступления определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

ФИО1 вменяется его квалифицированный состав, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, при этом не конкретизировано какие именно действия, на обман и злоупотребление доверием потерпевших, совершены ФИО1, кому именно принадлежат похищенные якобы деньги, каким именно учредителям банка и на какую сумму причинен ущерб? Не указывается какие именно признаки преступления содержатся в действиях ФИО1 Далее указывает, что орган следствия утверждает, что ФИО1 организовал хищение денежных средств акционеров банка путем оформления кредитов на подставных юридических лиц на общую сумму 399 миллионов рублей. Утверждение органа следствия противоречит материалам уголовного дела, так как ФИО1 в КБ «Нафтабанк» кредиты не оформлял, «подставные юридические лица», о которых утверждает орган следствия, не установлены и они не указанны в постановлении. Кроме того, заявителем жалобы суду представлены копии балансов КБ «Нафтабанк», из которых видно, что банк никогда не имел задолженности по кредитам на сумму 399 миллионов рублей. Всего требований к банку всех кредиторов ( в том числе ГК «АСВ» 22 миллионов рублей) на сегодняшний день составляет 248 миллионов рублей. Изложенные выше доводы судом при рассмотрении жалобы не проверены и в постановлении суда эти доводы не опровергнуты;

Не опровергнуты судом и доводы заявителя об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки и других преступлений, вмененных ФИО1 ст. 173.1 УК РФ орган следствия не указывает, какие именно действия для образования юридических лиц на подставных лиц совершил конкретно ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у органа следствия каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом. Следовательно, у органа следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ в действиях ФИО1;

Так же не проверен судом довод об имеющемся обстоятельстве, исключающем производство по уголовному делу. Так, в жалобе указывалось, что в отношении ФИО1 имеется неотмененное постановление заместителя руководителя Магарамкентского межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 185.5, 159 и 285 УК РФ;

Суд ограничился приобщением к производству по жалобе, предоставленной следователем, копии постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>;

При этом суд не истребовал и не проверил сами материалы проверки, которые непосредственно перед обращением с жалобой в суд, еще хранились в архиве Магарамкентского МОСО СУ СК РФ по РД. Данный факт свидетельствовал о формальной отмене приятого Магарамкентским МРСО решения без изучения и проверки материалов ранее проведенной проверки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно требованиям статья 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В обжалованном постановлении от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 приведен повод для возбуждения уголовного дела, то есть рапорт следователя об обнаружении в действиях его признаков преступлений, предусмотренных ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ и материалы уголовного дела.

Согласно ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется при получении сообщения о преступлении из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ лицом, получившим данное сообщение.

Из материалов, представленных в суд, усматривается, что рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, составлен на основе проверенных следователем материалов другого уголовного дела за № и он зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях.

Таким образом, следователь в ходе предварительного расследования уголовного дела №, в соответствии с требованиями УПК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступлений, предусмотренных ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ и составил об этом рапорт об обнаружении признаков преступления.

Следователь ФИО7 с указанным рапортом об обнаружении признаков преступления, обратился на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по РД, который, в свою очередь, данный рапорт зарегистрировал в КУСП и принял решение- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, в обжалованном постановлении обоснованно, на законном основании приведен рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, как повод для возбуждения уголовного дела, поэтому довод защиты о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем незаконно, не может быть признано основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст. 140-143 УПК РФ и материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопрос о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в данном случае, принято в соответствии с ч.1 ст. 146 КПК РФ и.о. руководителя СУ СК РФ по РД и указано в постановлении, что эти данные указывают на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1

Приведенные в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> основания для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными, как по объему, так и по степени их приведения для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку следователем ФИО7 до возбуждения настоящего уголовного дела установлены при расследовании другого уголовного дела за №, находящегося в его производстве, достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений. Следователем следственным путем произведена надлежащая проверка деятельности ФИО1 на предмет установления достаточных признаков преступления, которая и послужила основанием для составления им рапорта об обнаружении признаков преступления.

При указанных выше обстоятельствах, доводы защиты о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не производилась проверка, опровергается материалами уголовного дела за № и являются необоснованными.

УПК РФ не требует до возбуждения уголовного дела в полном объеме установление всех признаков состава преступления, которые образуют основание уголовной ответственности (ст. 14 УК РФ), а предполагает установление лишь тех (таких) признаков, которые достаточны для вывода о том, что было совершено преступление, а не иное правонарушение, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства.

На стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении, при указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что следователем и руководителем следственного органа до возбуждения дела не установлены и не проверены все материалы дела в отношении ФИО1, также являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела приведены процессуальные и материальные нормы, на основании которых уполномоченный руководитель следственного органа субъекта РФ пришел к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела, в резолютивной части постановления приведены в отношении какого конкретного лица возбуждается уголовного дела и по признакам совершения каких именно преступлений. В резолютивной части постановления приняты и другие решения, в том числе и о принятии дела к производству, о направлении сообщения прокурору и другие, которые соответствуют требованиям закона, также указанное постановление подписано следователем, его вынесшим.

В постановлении о возбуждении уголовного дела приведено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 совершены действия, в которых орган следствия признал наличие признаков преступлений, приведенных в нем.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что, лицом, возбудившим уголовное дело, не приведена объективная сторона преступления, является необоснованным, поскольку процессуальный акт о возбуждении уголовного дела не является актом, определяющим обвинение.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

В п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ к этой категории лиц отнесены также депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

ФИО1, являющийся депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, относится к указанной категории лиц.

В соответствии с п.п ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что оно возбуждено в отношении депутата Народного Собрания РД и.о. руководителя следственного управления Следственного комитет РФ по РД, который в силу требований ст. 448 УПК РФ имеет полномочие на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъекта- депутата Народного Собрания РД. При этом, должностное лицо, уполномоченное на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъкта, сослалось в постановлении на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановление о возбуждении уголовного дела также соответствует законно по форме и содержанию требованиям закона

Таким образом, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 соблюдены все нормы и требования, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, повод и основания возбуждения уголовного дела и процессуальную форму вынесения этого постановления и возбуждению уголовного дела предшествовало составление и регистрация рапорта, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки, уголовного дела, с учетом требований ч. 5 ст. 151 и 448 УПК РФ, согласно которым, по уголовным делам о преступлениях, приведенных в постановлении и в отношении спецсубъекта дело возбуждается руководителем следственного органа по субъекту РФ и предварительное следствие проводиться следователями следственного комитета РФ.

При проверке настоящей жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не установили, предусмотренные законом основания, исключающие возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования в отношении ФИО1

Из материалов усматривается, что до возбуждения настоящего уголовного дела, ранее вынесенное <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 уголовного дела отменено постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД от <дата>6 года.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела не имели место обстоятельства, препятствующие к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для вывода, что и.о. руководителя СУ СК РФ по РД принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, ущемляющее конституционные права и свободы заинтересованного лица или затруднен доступ к правосудию, нет.

С этими выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку принятое решение соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 185.5 ч.2, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий