Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б. на постановление Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Кудерек Нелли Суге-Маадыровны, **,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, обвиняемой Кудерек Н.С-М., защитника Кара-Сал М.К., просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудерек Нелля Суге-Маадыровна органами предварительного следствия обвинялась в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав граждан при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению администрации муниципального района ** от 28 декабря 2015 года № 275-р Кудерек временно принята на должность ** с 28 декабря 2015 года на период отпуска по беременности и родам **.

В соответствии со срочным служебным контрактом от 15 марта 2016 года № 49, заключенным администрацией муниципального района **, с одной стороны, и Кудерек, именуемой в дальнейшем «Муниципальный служащий», с другой стороны, Кудерек обязуется исполнять должностные обязанности по должности ** на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Таким образом, ** Кудерек, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к подведомственному учреждению - ** и его директору Х.

В сентябре 2016 года в рабочее время с 09 часов по 18 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Кудерек, находившейся на своем рабочем месте **, в силу занимаемой должности знавшей, что учредительные и нормативные документы ** не соответствуют требованиям **, а именно. Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 1 сентября 2013 года, в котором согласно ч.5 ст. 108 ФЗ «Об образовании» наименования образовательных учреждений подлежат приведению в соответствие с указанным законом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в МБУ ДО ДШИ ** имеется свободная педагогическая ставка «Преподаватель по классу хореографии», предусмотренная штатным расписанием и тарификационным списком **, и осознавшей, что неприведение в соответствие учредительных и нормативных документов согласно ФЗ «Об образовании» от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 подведомственного учреждения ** влечет возникновение определенных трудностей в деятельности подведомственного учреждения **, от эффективности деятельности которого зависит оценка ее работы как руководителя подведомственного учреждения, возник преступный умысел на использование своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий по отношению к ** и его директору Х.., вопреки интересам и задачам ** по формированию условий, способствующих повышению эффективности дополнительного образования детей в сфере культуры и искусства, путем направления бюджетных денежных средств, предусмотренных на оплату труда преподавателя по классу хореографии, на оплату услуг своей знакомой О. по приведению в соответствие учредительных и нормативных документов ** согласно ФЗ «Об образовании» от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3, тем самым имея корыстную заинтересованность в виде получения для О. выгоды имущественного характера, не связанного с незаконным безвозмездным обращением имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, а именно административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий по отношению к ** и его директору Х., вопреки интересам и задачам ** по формированию условий, способствующих повышению эффективности дополнительного образования детей в сфере культуры и искусства, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в получении имущественной выгоды для О. по оплате ее услуг по приведению в соответствие учредительных и нормативных документов ** согласно Федерального закона об образовании от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3, а именно Устава **, Правил внутреннего распорядка обучающихся **, Положения об организации охраны труда **, Правил внутреннего трудового распорядка **, Коллективного договора **, в сентябре 2016 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день, в рабочее время с 09 часов по 18 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кудерек, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, используя возможности, вытекающие из ее должностного положения и связанные с постоянным осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по отношению к ** и его директору Х., умышленно, из корыстной заинтересованности в пользу своей знакомой О., злоупотребляя должностными полномочиями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дала указание своему подчиненному Х., который занимает должность директора **, зная, что последний находится в ее прямом подчинении и обязан выполнять все ее распоряжения, в устной форме дала указание использовать бюджетные денежные средства, предусмотренные на оплату труда по должности преподавателя по классу хореографии ** на оплату услуг О. по разработке и приведению в соответствие вышеуказанных учредительных и нормативных документов ** согласно Федерального закона об образовании от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ путем ее назначения на указанную должность без фактического исполнения О. обязанностей, что не соответствует интересам и задачам ** по формированию условий, способствующих повышению эффективности дополнительного образования детей в сфере культуры и искусства. В свою очередь, Х., находясь в прямом подчинении у Кудерек, исполняя указание своего непосредственного руководителя, в период времени с 1 сентября 2016 года по 8 ноября 2016 года внес в табеля учета рабочего времени работников ** заведомо ложные сведения о выполнении О. трудовых обязанностей по должности преподавателя по классу хореографии.

На основании указанных табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении О. трудовых обязанностей по должности преподавателя по классу хореографии, составленных Х. и согласованных Кудерек Н.С-М., в период времени с 01 сентября по 08 ноября 2016 года, работники Финансового отдела **, будучи введенные в заблуждении относительно достоверности сведений о работе О., произведено начисление заработной платы на имя О., а также ее выплата путем перечисления на ее счет **, в общей сумме ** рублей, которые в последующем получила О. в виде оплаты услуг по разработке и приведение в соответствие учредительных и нормативных документов ** согласно Федерального закона об образовании от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3, тем самым Кудерек использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы по формированию условий, способствующих повышению эффективности дополнительного образования детей в сфере культуры и искусства, то есть в период с 1 сентября по 8 ноября 2016 года детям ** не был обеспечен доступ к получению дополнительного образования в сфере культуры и искусств, тем самым существенно нарушено право граждан-детей по получение дополнительного образования в сфере культуры и искусств, а также причинен материальный ущерб администрации муниципального района ** на сумму ** рублей.

Постановлением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении Кудерек прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дача признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном не признается условием деятельного раскаяния. При вынесении постановления судом не учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. Считает, что Кудерек не выполнены все действия, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о том, что она перестала быть общественно-опасной. Имея объективную возможность, после возбуждения уголовного дела Кудерек не явилась с повинной. Кроме того, преступление, в котором обвиняется Кудерек направлено против интересов государственной власти и не перестало быть общественно-опасным. Считает, что прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных уголовным законом, незаконно и необоснованно.

В возражении на апелляционное представление обвиняемая Кудерек считает постановление законным и обоснованным, поскольку вину признала полностью, возместила причиненный ущерб в размере ** рублей. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела Кудерек обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе предварительного слушания уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой. В обоснование принятого решения указал, что Кудерек впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью и искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб в размере ** рублей.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данных о том, что Кудерек добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов уголовного дела видно, что Кудерек обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст.76.2 УК РФ возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Все условия, необходимые для освобождения Кудерек от уголовной ответственности имеются, а именно: она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, возместила причиненный ущерб.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кудерек на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что Кудерек трудоустроена, имеет семью, суд считает целесообразным определить размер штрафа в сумме ** рублей со сроком его выплаты в течение одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь стст.254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2018 в отношении Кудерек Нелли Суге-Маадыровны отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело по обвинению Кудерек Нелли Суге-Маадыровны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Кудерек Н.С-М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 4 августа 2018 года.

Разъяснить Кудерек Н.С-М., что она обязана предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после 4 августа 2018 года.

Разъяснить Кудерек Н.С-М., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и она может быть привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Председательствующий