Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кантаева И. Е. на постановление Советского районного суда г.Томска от 4 апреля 2016 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Кантаева И.Е., Хижнякова А.Р., Иванова В.А., осужденных приговором этого же суда от 18.12.2014.

Заслушав осужденного Кантаева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02.04.2015) Кантаев И.Е. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Хижняков А.Р. - по ч.3 ст.30 и пп. «а, г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Иванов В.А. - по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кантаев И.Е. обратился в суд с ходатайством о решении вопроса по вещественным доказательствам, изъятым у него в ходе предварительного следствия, а именно: ноутбуку «/__/», мобильному телефону марки «/__/» в корпусе черного цвета, планшету «/__/».

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 4 июня 2015 года вещественные доказательства, а именно: ноутбук, мобильный телефон и планшет постановлено конфисковать. Также разрешен вопрос в отношении иных вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Кантаев И.Е. полагает, что в части конфискации ноутбука «/__/», мобильного телефона марки «/__/» и планшета «/__/» судом вынесено незаконное решение. Ссылается на то, что вышеуказанные вещественные доказательства являются его собственностью и были приобретены им на личные деньги, заработанные законным путем. Указывает, что на них содержится ценная для него информация личного характера, в связи с чем просит постановление изменить в части решения вопроса об изъятых ноутбуке «/__/», мобильном телефоне марки «/__/» и планшете «/__/», указав о возврате их его супруге.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зацепин Д.Е. опровергает приведенные в жалобе доводы и полагает, что постановление как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, допускается на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, решена судом правильно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, вещественные доказательства: мобильный телефон, планшет и ноутбук, изъятые у Кантаева И.Е., были признаны судом средством совершения преступления. Используя вышеуказанные телефон, планшет и ноутбук Кантаев И.Е. с другими соучастниками организованной группы, посредствам информационно-коммуникационной сети Интернет сбывали наркотические средства через "закладки".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял основанное на положениях ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации ноутбука «/__/», мобильного телефона марки «/__/» и планшета «/__/», принадлежащего Кантаеву И.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств постановление Советского районного суда г.Томска от 4 апреля 2016 года является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2016 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Кантаева И.Е., Хижнякова А.Р., Иванова В.А., осужденных приговором этого же суда от 18.12.2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кантаева И.Е.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья