Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Хрячкова А.И. о получении детализации телефонных соединений абонентского номера.. . по возбужденному уголовному делу № 14808060.

Доложив материалы отдельного производства, содержание апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд

у с т а н о в и л:

В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о получении сведений с детализацией телефонных соединений абонентского номера №.. . с предоставлением сведений об имей-кодах мобильных устройств, которыми использовался данный абонентский номер, абонентах и базовых станциях, обслуживающих данный абонентский номер в период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2012 года по 24.00 часа 00 минут 17.03.2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на положения ч.1 ст. 186 УПК РФ, в соответствии с которыми контроль и запись телефонных переговоров не допускается по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом указывается на отсутствие в материалах отдельного производства достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имеет значение по уголовному делу, что является обязательным условием предъявления подобного вида ходатайств в соответствии с ч.1 ст.186.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о невозможности дачи разрешения на получение информации о соединениях между абонентами по преступлениям небольшой тяжести не основаны на законе, так как положения ст. 186.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений на получение таких разрешений в зависимости от категории преступления. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 165 УПК РФ суд не известил о рассмотрении ходатайства следователя и прокурора, что по мнению автора представления является существенным нарушением права участников процесса, влекущим признание постановления незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п.14 ст. 5 УПК РФ контроль телефонных и иных переговоров представляет собой прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм.

В ходатайстве следователя не ставится вопрос о прослушивании и записи переговоров, в связи с чем при разрешении данного ходатайства не применяются нормы ст. 186 УПК РФ, ссылка на которые в постановлении безосновательна. Вместе с тем положения ст. 186.1 УПК РФ, регламентирующие судебный порядок дачи разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, не содержат каких-либо ограничений на получение разрешения суда в зависимости от категории преступления. Получение такого разрешения допускается по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, в связи с чем выводы суда в данной части нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах отдельного производства сведений об извещении прокурора и следователя о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о допущенных нарушениях требований ч.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства следователя в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, полагает необходимым вынести новое судебное решение по заявленному ходатайству.

Как усматривается из материалов отдельного производства и процессуальных документов, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по заявленному ходатайству представлено достаточно оснований полагать, что информация о соединениях абонентского номера.. . в указанный период имеет значение для расследования по уголовному делу № 14808060.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 и 389.28, 389.33, 165, 186.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Хрячкова А.И. о получении детализации телефонных соединений абонентского номера.. . по возбужденному уголовному делу № 14808060 отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И.

Постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Хрячкова А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о получении детализации телефонных соединений абонентского номера.. . по возбужденному уголовному делу № 14808060 от 17 марта 2015 года удовлетворить, разрешить получение сведений о телефонных соединениях абонентского номера.. . с предоставлением сведений об имей-кодах мобильных устройств, в которых использовался данный абонентский номер, абонентах и базовых станциях, обслуживающих данный абонентский номер, в период времени с 01.01.2012 года по 17.03.2015 года включительно.

Судья: