Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Толстова П.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Антоновой Т.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 1 году, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 1 году 2-м месяцам, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра, следующего дня, кроме работы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исчислять в силу закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21041498 рублей 64 копейки.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество, сохранена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе:

- на автомашину «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, рег.номер №, стоимостью 526000 рублей;

- на остаток денежных средств на счете №***0844, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>»;

- на остаток денежных средств на счете №***3853, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>»;

- на остаток денежных средств на счете №***6666, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «<данные изъяты>»;

-на 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 21:01:020601:1112 по адресу: <адрес>, ул. ФИО25, <адрес>, кадастровой стоимостью 357720 рублей 08 копеек;

- на 1/2 доли помещения с кадастровым номером 21:01:010315:4453 по адресу: <адрес> РАН ФИО24, <адрес>, стоимостью 21752 рублей 30 копеек.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2020 года – временное отстранение от занимаемой должности <данные изъяты>, отменена.

Отменена выплата ежемесячного государственного пособия ФИО1 в размере прожиточного минимума для трудоустроенного населения за счет средств федерального бюджета, возложенная постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2021 года (с последующими изменениями от 8 ноября 2021 года и 4 февраля 2022 года) на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Толстова П.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинившие ущерб на сумму 15621210 рублей и 5420288 рублей соответственно.

Преступления совершены им в период с 23 декабря 2016 года по 9 марта 2017 года и в период с 25 июля по 25 августа 2017 года на территории г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как изложенные в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела, а сам приговор постановлен лишь на предположениях.

Перечисляя грубые нарушения норм УПК РФ, указывает на свое незаконное задержание и доставление к следователю на допрос, без составления при этом соответствующего процессуального документа:

- не согласен с выводами комиссионной экологической экспертизы от 30 декабря 2020 года проведенной некомпетентными, не имеющими специальных знаний в области лесного законодательства, экспертами (ФИО26 и ФИО27), находящимися в зависимости от потерпевшей стороны - министерство (далее по тексту - министерство), и потому заинтересованными лицами, что нарушает требования ст.61, ч.2 ст.70 УПК РФ. Кроме того, давая подробный анализ показаниям экспертов, указывает на некомпетентность экспертов;

- считает, что выводы экологической экспертизы носят лишь предположительный характер, так как ему не вменялась незаконная порубка леса на 15621210 рублей и 5420288 рублей. Делает вывод о своем несогласии с выводами экспертизы;

- приводя подробный анализ «противоречивых» показаний представителя потерпевшей стороны - ФИО4 и свидетеля Свидетель №4, ставит под сомнение их правдивость;

- также анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №25 считает, что суд также не дал им надлежащую (правильную) оценку, поскольку показания на стадии предварительного расследования дела они давали под давлением следователя;

- суд оставил без какой-либо оценки акт натурного технического обследования от 26 сентября 2014 года составленный КУ «<данные изъяты>» и протокол №5 от 29 сентября 2014 года комиссии <данные изъяты>, согласно которому имелось разрешение на освоение лесного участка площадью 10,5 га, отнесенного к противоэрозионным лесам;

- считает, что свидетели Свидетель №26, ФИО28, Свидетель №18, Свидетель №25 своими показаниями опровергают показания Свидетель №4 оговаривающего его в совершении должностного преступления, так как то или иное решение экспертной комиссии всегда принимается коллегиально;

- также указывает, что свидетели ФИО7 С.В., Свидетель №15 опровергают доводы о его виновности;

- не согласен с размером ущерба вырубленного на законных основаниях лесного участка, переданного ООО «<данные изъяты>», что подтвердил и свидетель Свидетель №22 Сумма ущерба в размере 15621219 рублей достоверными данными не подтверждается;

- считает ссылку государственной обвинителя на показания свидетеля ФИО29 незаконной, так как она ни органом предварительного расследования, ни в суде допрошена не была;

- суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №32 и Свидетель №33

- при постановлении приговора судом не принято во внимание решение Арбитражного суда ЧР от 16 декабря 2020 года, опровергающее доводы о его виновности;

- суд оставил без внимания письмо Минприроды РФ от 20.02.2020 года и письмо Федерального Агентства по недропользованию от 19.02.2020 года, подтвердивших законность действий Минприроды ЧР;

- считает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Свидетель №24, Свидетель №43, Свидетель №31 и ФИО30;

- судом оставлено без оценки наличие имевшегося у ООО «<данные изъяты>» разрешения на добычу песка;

- ссылаясь на показания свидетелей ФИО31, ФИО32 и ряд документов, делает вывод о наличии законных оснований добычи ООО «<данные изъяты>» песка;

- ссылаясь на документы, делает вывод и о том, что решения о разрешении работ ООО «<данные изъяты>» принималось коллегиально, а за положительное экспертное заключение голосовали все члены комиссии, единогласно;

- указывает, что по обоим эпизодам экспертные заключения комиссии утверждены приказом ФИО3 Минприроды ЧР Свидетель №24;

- обращает внимание, что положительные экспертные заключения, подписанные всеми членами экспертной комиссии, а также протокола заседаний этой комиссии, в материалах дела отсутствуют;

- ссылается на решение Арбитражного суда ЧР от 13.04.2021 года, подтвердившего законность дачи разрешения ООО «<данные изъяты>» на добычу полезных ископаемых;

- делает вывод, что на арендуемом ООО «<данные изъяты>» лесном участке особо защитных лесов, нет;

- считает, что действовал строго в рамках законов и нормативных актов, регулирующих лесное и водное законодательство, поэтому уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, чем было нарушено его право на защиту;

- указывает на нарушении норм УПК РФ при предъявлении ему обвинения и при последующем составлении обвинительного заключения;

- не согласен с тем, что суд положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд оставил без проверки доводы о том, что указанные признательные показания были даны им под давлением со стороны следователя и сотрудников полиции;

- указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела;

- считает незаконным, что суд оставил без внимания его доводы о необходимости проверки его заявления о давлении на него в ходе предварительного расследования дела;

- государственным обвинителем не опровергнуты доводы о даче им показаний под давлением, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства и соответственно положены в основу приговора;

- приводит доводы, что в ходе предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора;

- считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Малыгин Е.А. рассматривал вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, и выразил свое мнение относительно предмета судебного разбирательства по уголовному делу;

- считает необоснованным исключение судом показаний свидетелей Свидетель №14, ФИО34, Свидетель №35, Свидетель №30 и оставление без правовой оценки показаний свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №27, как подтверждающих его невиновность по факту предоставления лесного участка ООО «<данные изъяты>», приводя субъективную оценку показаниями указанных лиц;

- ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также приводя показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 указывает, что в приговоре приведены только показания свидетелей относительно периода подписания договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая упоминание о ранее выданных ООО «<данные изъяты>» документах, дающим право на аренду лесного участка;

- указывает, что как председатель экспертной комиссии он подписывал протоколы заседаний после подписания их всеми членами комиссии;

- судом не дана оценка акту Федерального агентства лесного хозяйства о результатах проверки Минприроды ФИО3 в период с 15 мая по 2 июня 2017 года №-ВП от 2 июня 2017 года, согласно которому нарушений лесного законодательства на участке, арендуемом ООО «<данные изъяты>» не выявлено;

- также не дана оценка сведениям из официального сайта прокуратуры Чувашской Республики от 25 мая 2017 года о проведении проверки соблюдения правил заготовки древесины ООО «<данные изъяты>», и законности проведения ими рубки лесных насаждений;

- приводит ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность: письмо от 8 февраля 2019 года № в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ по ФИО90., решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года по делу № А79-621/2019;

- не получили надлежащей оценки многочисленные материалы и сведения, нормативно-правовые акты, представленные стороной защиты, в.т.ч. лесохозяйственный регламент КУ «<данные изъяты>» Минприроды ФИО3 и другие;

- приводит доводы о несогласии с выводами суда о запрете добывать общераспространенные полезные ископаемые в водоохранных зонах;

- выражает несогласие с актом проверки № 92-2019 от 13 декабря 2019 года и протоколом осмотра от 13 ноября 2020 года;

- указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей Московского районного суда г. Чебоксары Малыгиным Е.А. при рассмотрении уголовного дела;

Просит обвинительный приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толстов П.В. изложил просьбу об отмене приговора.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, а судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на необоснованность постановления по итогам предварительного слушания, которым стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в том числе о возврате дела прокурора, а также о прекращении уголовного дела. При этом судом нарушены требования ст.16, ч.1 ст.241, ч.3 и ч.7 ст.236, ч.1 ст.240, ч.3 ст.389.2 УПК РФ. При принятии судом решении об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, материалы уголовного дела судом не исследованы. Отказывая стороне защиты в возврате дела прокурору, суд нарушил право ФИО1 на защиту.

Ссылаясь на материалы дела, делает вывод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного от 10.07.2019 года, возбужденного с грубым нарушением положений ст.ст.140, 141, 143-145 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что из незаконно возбужденного уголовного дела по ч.1.1 ст.293 УК РФ был выделен материал и 28.10.2020 года возбуждено новое уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Тем самым по одним и тем же фактам были возбуждены два уголовных дела, что противоречит нормам УПК РФ.

Суд оставил без внимания и факт незаконного выделения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ.

В обвинительном заключении неправильно указана занимаемая ФИО1 должность - министерство, тогда как с 27.02.2019 года он был назначен и.о. министерство. Кроме того, он как лицо, занимающее государственную должность субъекта РФ, не может быть субъектом преступления по ч.1 ст.286 УК РФ.

Указывает, что настоящее уголовное дело возвращалось прокурору, но суд первой инстанции не исполнил указания вышестоящих судом.

Полагает, что первый заместитель руководителя СУ СК России по Чувашской Республики, а в последующем и.о. руководителя СУ СК России по ФИО91. 15.07.2019 года и 26.08. 2019 года незаконно изымал и передавал настоящее уголовное дело от одного следователя другому, чем грубо нарушил положения п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Считает, что после этого все последующие следственные действия являются незаконными и в силу положений ст.75 УПК РФ, все доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что при постановлении приговора суд проигнорировал доказательства (документы) свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал положения ст.ст.237, 242 УПК РФ.

Ссылаясь на нормативные акты регулирующие вопросы, связанные с лесным законодательством, делает вывод, что его подзащитный действовал в рамках закона и преступлений не совершал.

Не совершение ФИО1 преступления подтверждается и результатами проверки Федеральным агентством лесного хозяйства (Россельхоза РФ), в мае - июне 2017 года, согласно которой нарушений при осуществлении рубки в квартале 63 выдела 30 <данные изъяты> участкового лесничества БУ «<данные изъяты>» не выявлено. Об этом свидетельствуют и письма Министра природных ресурсов и экологии ЧР от 14 и 16 января 2020 года, об отсутствии незаконной рубки в квартале 63 выдела 30. Данные выводы следуют и из письма врио начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 8 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции оставил без внимания решения судов общей юрисдикции ЧР и Арбитражного суда ЧР, которые доказывают правомерность действий ФИО1

Также считает, что по делу неправильно определена потерпевшая сторона.

Полагает, что по обоим преступлениям ущерб отсутствует.

Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования дела, а не те, что он дал в суде. Фактически показания данные ФИО1 в судебном заседании не получили надлежащей оценки.

Считает незаконным исключение судом показаний свидетелей обвинения Свидетель №29, ФИО35, Свидетель №30, Свидетель №7

Просит отменить приговор, а производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Антонова Т.В. изложила просьбу об изменении приговора с исключением из него при назначении ФИО1 наказания в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления.

Автор представления считает, что при назначении ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, суд не мотивировал запрет занимать должности в органах местного самоуправления, так как осужденный ранее занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе - министерство и к органам местного самоуправления отношения не имел.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлениях основаны на доказательствах, проверенных судом надлежащим образом, чей подробный анализ изложен в приговоре.

ФИО1 утверждал, что с 28 октября 2016 по конец 2017 года состоял в должности заместителя министерство (далее по тексту министерство). Заседания экспертной комиссии по выделению земельных участков, продлению лицензий, заключению договоров аренды и приему лесных деклараций по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проводились в соответствии с действующим регламентом. Решение о выдаче положительного заключения по обоим ООО экспертной комиссией принималось коллегиально. Указывал, что признательные показания на первоначальных стадиях предварительного расследования дела давал под давлением. В обоих случаях поступал в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, сам ФИО1, на стадии предварительного расследования дела утверждал, что 13 декабря 2016 года от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении в квартале 63 выдела 30 <адрес> площадью 10.8844 га, для заготовки древесины. Ранее, между министерством и данным ООО уже был заключен договор аренды земельного участка для добычи полезных ископаемых. В последующем ответственное за рассмотрение данного заявления лицо - Свидетель №4, доложил ему, что предоставить ООО «<данные изъяты>» данный земельный участок, с последующей вырубкой лесных насаждений нельзя, так как расположенные на нем леса, в соответствии с действующим законодательством, отнесены к категории защитных, ценных, противоэрозионных лесов. Зная, что вырубка лесных насаждений на арендованном лесном участке запрещена, так как данный лесной участок был отнесен к защитным, ценным, противоэрозионным лесам, в нарушении положений ч.5 ст.102, ч1.ст.106 Лесного кодекса РФ, он дал Свидетель №4 указание подготовить проект приказа, который подписал министерствоСвидетель №24 На основании приказа был подготовлен проект договора аренды лесного участка, выданный ООО «<данные изъяты>», для последующего проведения сплошной рубки лесных насаждений. Он, как должностное лицо, вопреки имеющимся запретам, подписал данный договор аренды. Свидетель №4 и Свидетель №23 докладывали ему, что согласовать данный проект освоения лесов невозможно, поскольку это противоречит Перечню объектов утвержденных распоряжением Правительства РФ, согласно которому, размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в данном случае карьера, в противоэрозионных лесах, запрещено. Он посчитал, что поскольку ранее ООО «<данные изъяты>» уже была выдана лицензия, а невозможность размещения карьера в противоэрозионных лесах, не является препятствием для выдачи положительного заключения экспертной комиссии на поданный проект освоения лесов, рекомендовал его к реализации. В дальнейшем экспертная комиссия, по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, председателем которой он являлся, вопреки требованиям закона, вынесла положительное заключение и продлила ООО «<данные изъяты>» лицензию по использованию лесного участка для заготовки древесины. Были заключены договоры аренды земельного участка и согласован проект освоения лесов с целью добычи полезных ископаемых. Положительное заключение комиссии он утвердил приказом министерство. Позже, им, в нарушении требований закона, была утверждена лесная декларация, поданная ООО «<данные изъяты>» с целью использования лесного участка для заготовки древесины, согласно которой рубку лесных насаждений планировалось проводить сплошным способом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Толстова П.В., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные на стадии расследования уголовного дела, так как они были даны им с соблюдением всех норм УПК РФ, в том числе в присутствии адвоката, приглашенного для его защиты его же родственниками. ФИО1 был допрошен после разъяснения ему всех прав, предусмотренных законом. После составления протокола допроса, ни от него самого, ни от его защитника каких-либо замечаний по существу изложенных им показаний либо по процедуре проведения допроса, не поступало. Суд апелляционной инстанции считает, что при допросе ФИО1, нарушений его прав на защиту допущено не было.

Данные показания последовательны, логичны, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, в том числе показаниями представителей потерпевшей стороны ФИО4 и ФИО42, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, протоколами осмотра места происшествий, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Представители потерпевшей стороны ФИО4 (главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения государственной службы и кадров департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу) и ФИО42 (начальник отдела правовой и кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии ЧР) последовательно утверждали, что согласно договора аренды лесного участка между Минприроды ЧР и ООО «<данные изъяты>» от 4 октября 2016 года, обществу в аренду предоставлен земельный участок для добычи общераспространенных полезных ископаемых Кубнинского месторождения строительных песков. При этом, данный лесной участок, согласно закона, относился к защитным лесам. 27 декабря 2016 года проект освоения лесного участка, поданный ООО «<данные изъяты>», согласно которому добыча полезных ископаемых предполагалась открытым способом, путем размещения на этом участке карьера, со сплошной рубкой леса, в нарушении требований Лесного кодекса РФ, получил положительное заключение государственной экспертизы. Данное заключение было утверждено. В последующем, министерство ФИО1, незаконно принята и утверждена лесная декларация. Позже, на данном участке была произведена сплошная рубка лесных насаждений объемом 930 куб.метров. В результате незаконных действий ФИО1 причинен существенный вред окружающей среде от незаконной рубки лесных насаждений, что повлекло утрату данным лесным участком своих ценных и полезных противоэрозионных функций, а государственному лесному фонду ущерб в размере 15621210 рублей.

Свидетели Свидетель №1 (начальник Управления использования лесов Федерального агентства лесного хозяйства), Свидетель №2 (заместитель руководителя Департамента лесного хозяйства по ПФО Рослесхоза), и Свидетель №3 (начальник отдела контроля исполнения субъектами РФ переданных полномочий Департамента лесного хозяйства по ПФО Рослесхоза) утверждали, что продление Минприроды ЧР договора аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>», с последующей неправомерной выдачей экспертного заключения на проект освоения лесов по использованию лесного участка для добычи песка карьерным способом, а также для заготовки древесины, путем сплошной рубки леса, впоследствии с утверждением лесной декларации, было сделано вопреки требованиям Лесного законодательства РФ, так как данный лесной участок относился к защитным, противоэрозионным лесам. В результате незаконных действий ФИО1 окружающей среде причинен существенный вред от неправомерной рубки лесных насаждений объемом 930 куб.метров, и разработки на указанном участке карьера, что повлекло утрату лесным участком своих полезных функций, исключение участка площадью 10,8844 гак из числа лесных земель и отнесение их к категории «действующий карьер», с причинением государственному лесному фонду ущерба от рубки деревьев на сумму 15621210 рублей.

Свидетель Свидетель №4 утверждал, что при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о предоставлении лесного участка в аренду для последующей добычи строительного песка, было установлено, что данный лесной участок отнесен к защитным (противоэрозионным) лесам, на котором добывать полезные ископаемые, применяя сплошную рубку леса, запрещено законодательством. Об этом он доложил ФИО1, своему непосредственному руководителю. ФИО1 остался недоволен его мнением, и сказал, что поскольку ООО «<данные изъяты>» ранее уже выдавалось разрешение на аренду лесного участка с последующей добычей песка, то и в этот раз надо сделать также. Он попытался настоять на своем и между ними возник конфликт. Позже ФИО3Свидетель №24 был подписан приказ, на основании которого составлен договор аренды. На заседании экспертной комиссии он вновь высказал свое мнение о невозможности дачи ООО «<данные изъяты>» положительного экспертного заключения на аренду лесного участка. ФИО1 дал понять, что решение экспертной комиссии должно быть только положительным.

Доводы жалоб о том, что Свидетель №4 имел основания для оговора ФИО1, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд оценил в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №21 и ряда других, следует, что при обсуждении вопроса о выдаче положительного экспертного заключении ООО «<данные изъяты>» поднимался вопрос, что лесной участок, который в последующем переданным данному ООО в аренду, был отнесен к защитным (противоэрозионным) лесам, и добыча песка карьерным способом, с предварительной сплошной рубкой леса, была запрещена действующим законодательством.

Свидетель Свидетель №24 утверждал, что доверяя своего заместителю - ФИО1, подписал договор аренды лесного участка площадью 10.8844 га для добычи полезных ископаемых ООО «<данные изъяты>». При этом он не предполагал, что ФИО1 ввел его в заблуждение в части законности передачи лесного участка в аренду.

Согласно материалам дела с 28 октября 2016 года ФИО1 состоял в должности заместителя министерство, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом.

Приказом Минприроды ЧР от 11.01.2017 года, во изменение приказа от 26.02.2016 года, на ФИО1, в том числе, возложена координация и контроль деятельности Минприроды ЧР в области лесных отношений, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в том числе контроль деятельности структурных подразделений Минприроды ЧР: отдела лесопользования и воспроизводства лесов, отдела государственного лесного реестра и арендных отношений, отдела охраны и защиты лесного фонда, отдела государственного лесного надзора. Он же контролировал деятельность БУ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Минприроды ЧР.

Из заключения комиссионной экологической экспертизы от 30 декабря 2020 года следует, что предоставление в аренду лесного участка в квартале 63 выдела 30 <адрес>, отнесенного к категории защитных (противоэрозионных) лесов, для добычи полезных ископаемых и заготовки древесины с проведением сплошной рубки деревьев и размещение карьера, не соответствовало действующему законодательству. В результате незаконной сплошной рубки лесных насаждений на лесном участке, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам, причинен существенный вред окружающей среде, выразившийся в неправомерной рубке лесных насаждений объемом 930 куб.метров и разработке на указанном лесном участке, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам карьера, также повлекло утрату лесным участком своих полезных защитных (противоэрозионных) функций. Кроме того, государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 15621210 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в производстве экспертизы в качестве экспертов участвовали лица, имеющие соответствующее образование (высшее), ученые степени, обладающие достаточным опытом работы по специальности (13 и 7 лет). Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенное исследование с привлечением именно этих экспертов, чья компетентность сомнений не вызывает, соответствует требованиям ч.2 ст.195 УКПК РФ. Само заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, так как содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы. Предоставленные органом предварительного расследования материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил свою компетентность и соответствующие полномочия на производство проведенной им экспертизы. Он также пояснил, что ни он, ни эксперт ФИО27 на период начала проведения экспертизы не входили в общественный совет при Минприроды ЧР, что также опровергает доводы жалоб в части того, что они являлись заинтересованными лицами, находящимися в непосредственной зависимости от Минприроды ЧР.

В соответствии с пп.«б» п.4 ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ (далее по тексту ЛК РФ), противоэрозионные леса отнесены к ценным лесам.

На основании ч.2 ст.102 ЛК РФ лесной участок, расположенный в выделе 30 квартала 63 <адрес>, являющийся противоэрозионным лесом, относится к защитным лесам.

В соответствии с ч.5 ст.102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно ч.1 ст.106 ЛК РФ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

Согласно лесохозяйственного регламенту Казенного учреждения ЧР «<данные изъяты>» Минприроды ЧР, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашии от 23.04.2009 года, в противоэрозионных лесах проведение сплошных рубок не допускается.

Согласно договору от 23.12.2016 года заключенному между министерство, в лице ФИО1, и ООО «<данные изъяты>», Минприроды ЧР предоставляет ООО во временное пользование лесной участок площадью 3.63 га в квартале 63 выдела 30 <адрес>, отнесенного к защитным (противоэрозионным) лесам для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - для заготовки древесины.

Из проекта освоения лесов, по использованию лесного участка, утвержденного 27.12.2016 года, планируемый объем рубок лесных насаждений составляет 10.8844 га, то есть на всей площади предоставленного в аренду лесного участка.

Согласно лесной декларации №1 от 02.03.2017 года, утвержденной ФИО1, в квартале 63 выдела 30 <адрес>, ООО было дано разрешение на проведение сплошной рубки древесины.

Протоколами осмотров места происшествия от 21.12.2018 и 3.07.2019 годов установлено, что на лесном участке в квартале 63 выдела 30 обнаружены разработанный, и неразработанные карьеры соответственно.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 года следует, что размещение объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в защитных лесах, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением.

1 июня 2009 года между Минприроды ЧР и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ОО имело право на разработку и добычу полезных ископаемых в водоохранной зоне.

Договором от 25.07.2017 года между Минприроды ЧР и ООО «<данные изъяты>», в аренду ООО передан лесной участок площадью 7.54 га, находящийся в водоохранной зоне реки <адрес>.

ФИО4, ФИО42, свидетели Свидетель №38, Свидетель №3 и другие пояснили, что срок договора и лицензия, по земельному участку, переданного во временное пользование ООО «<данные изъяты>», истекали 31 августа 2017 года.

21.10.2013 года в Водный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым в границах водоохранных зон разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых стала запрещена. Добыча допускалась лишь до истечения срока лицензии, то есть в данном случае, разрешалась лишь по 31 августа 2017 года.

Вместе с тем, ФИО1 попреки требованиям закона, подготовил и подписал необходимые документы, дающие право ООО «<данные изъяты>» на разведку и добычу полезных ископаемых в водоохраной зоне. При этом площадь предоставленного ООО «<данные изъяты>» лесного участка новым договоров от 25.07.2017 года незаконно была еще и увеличена с 5.0 га до 7.54 га соответственно.

Заключением комиссионной экологической экспертизы от 30.12.2020 года установлено, что предоставление ООО «<данные изъяты>» лесного участка, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка) в водоохраной зоне реки <адрес>, противоречит действующему законодательству, поскольку должностными лицами Минприроды ЧР с ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка от 25.07.2017 года, площадь которого, в отличие от ранее предоставленной в аренду площади была увеличена до 7.54 га, что противоречит п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. При этом должностные лица министерство ЧР (в лице ФИО1) не должны были выдавать положительное заключение государственной комиссии проекта освоения лесов, а также принимать лесную декларацию, противоречащую требованиям ч.3 ст.74 ЛК РФ и п.8 ч.15 ст.65 ВК РФ.

Добыча ООО «<данные изъяты>» общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне реки <адрес> в период о 2 сентября 2017 года по 1 сентября 2018 года причинила существенный вред окружающей среде, выразившемся в незаконной добыче строительного песка объемом 35008 куб.метров, что привело к размыву береговой линии, ухудшению качественных показателей плодородия почвы и происхождению на указанном участке разливов. Государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 5420288 рублей 64 копеек.

Согласно лесохозяйственному регламенту Казенного учреждения ЧР «<данные изъяты>» Минприроды ЧР, выделенный в аренду лесной участок отнесен к нерестоохранным полосам лесов.

Приказом министерство в лице ФИО1 от 17.03.2017 года утверждена проектная документация лесного участка площадью 7.54 га в водоохраной зоне реки <адрес>, с видом разрешительного использования выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Договор и акт от 25.07.2017 года о предоставлении и передаче ООО «<данные изъяты>» лесного участка, площадью 7.54 га, отнесенный к особо защитным участкам лесов, также был подписан ФИО1

Согласно лесной декларации от 23.08.2017 года ООО «<данные изъяты>» является арендатором лесного участка, с его использованием для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых, в защитных лесах -ценных лесах (нерестоохранной полосы лесов).

Из акта внеплановой проверки документации Минприроды ЧР Департаментом Лесного хозяйства по ПФО следует, что Минприроды ЧР в нарушении законодательства РФ приняло решение о предоставлении лесного участка ООО «<данные изъяты>» при наличии запрета осуществления заявленного ими вида использования лесов, а договор аренды от 25.07.2017 года заключен с нарушением установленного порядка при наличии запрета на его использование, поскольку использование земель лесного фонда для разработки месторождения полезных ископаемых на право пользования недрами, могло осуществляться только до 1.09.2017 года и на площади лишь 5 га, без его увеличения его до 7.54 га соответственно. Полученное ООО «<данные изъяты>» разрешение противоречит требованиям чч.1, 4 ст.65 ВК РФ.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.140 УПК РФ, у органа предварительного расследования был повод и основания для его возбуждения, а также наличие сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Органом предварительного расследования было принято во внимание постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2020 года о возврате уголовного дела прокурору. После чего, часть доказательств, собранных по делу следователем первого отдела СУ СК РФ по ЧР постановлением от 28 октября 2020 года признана недопустимыми и исключена из числа доказательств. После чего представители потерпевшего и свидетели были передопрошены, а часть следственных действий проведено повторно. Поэтому оснований для возврата настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для возврата дела прокурору послужило то, что в проведении ряда следственных действий участвовал следователь ФИО5.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Его размер по обоим эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, сомнений не вызывает, так как судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба.

Несостоятельны доводы жалоб и в части истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней степени тяжести и потому на основании п.«б» ч.1 ст.856 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекает не ранее декабря 2022 года.

Несостоятельны доводы жалоб и о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Из материалов дела следует, что председатель Московского районного суда г.Чебоксары Трынова Г.Г. адресовала настоящее уголовное дело судье Курышеву С.Г.

Председателем Московского районного суда г.Чебоксары, в связи с нахождением судьи Курышева С.Г. в отпуске, было проведено предварительное слушание по делу, где ею, в установленном законом порядке, были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства.

Позже, судьей Курышевым С.Г., без перехода к судебному следствию, по ходатайству подсудимого ФИО1, рассмотрение дела было отложено.

В последующем председатель суда Трынова Г.Г. приняла решение о передаче дела на рассмотрение судье Малыгину Е.А., который рассмотрев дело и по результатам его рассмотрения, постановил приговор.

Тем самым требования ч.1 ст.30, ст.242 УПК РФ, при распределении и последующем рассмотрении настоящего уголовного дела, нарушены не были.

Передача уголовного дела от одного следователю к другому, руководителем СК РФ по ЧР ФИО14 А.Н., осуществлялась в соответствии с требованиями ст.33 УПК РФ, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка.

Несостоятельны доводы жалоб и в части незаконной ссылки государственного обвинителя, как на доказательства – показания свидетеля ФИО29, так как показания данного свидетеля судом в основу обвинительного приговора положены не были.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд учел, что они логичны, последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что ФИО1 осужден при отсутствии объективных доказательств, его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения ФИО1 указанных преступных деяний проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Министерство природных ресурсов и экологии ФИО2 Республики обоснованно признано потерпевшим по делу, так как незаконными действиями ФИО1, в том числе связанными с незаконной сплошной рубкой леса им, как органу власти, и был причинен имущественный вред.

Давая оценку отзывам министерствоФИО39 от 28 февраля и 5 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное должностное лицо не являлось участником уголовного судопроизводства, и не признано представителем потерпевшего. Напротив, признанные представителями потерпевшего ФИО4 и ФИО42 указывали на наличие ущерба причинного РФ преступными действиями ФИО1

Отзыву- письму министерствоФИО39 от 28 февраля 2022 года, суд перовой инстанции не дал никакой оценки, так как оно поступило в Московский районным суд г.Чебоксары уже после того, как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Несостоятельны доводы жалоб и в части преюдициального значения решений Верховного Суда Чувашской Республики и Арбитражного Суда Чувашской Республики. Так, ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении лесного законодательства в отношении противоэрозионных лесов, тогда как предметом рассмотрения указанных выше судом были нарушения лесного законодательства со стороны недропользователя ООО «<данные изъяты>», расположенных на землях лесного фонда, отнесенных к особо защитным лесным участкам.

Предметом судебных споров вышеуказанных судов в отношении ООО «<данные изъяты>», были нарушения лесного законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>», тогда как ФИО1 нарушения лесного законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» не вменялось, ему вменялось нарушение водного законодательства при предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» лесного участка, расположенного в водоохраной зоне реки <адрес>, - то есть в нарушении водного законодательства РФ.

Доводы жалобы о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты голословны и ничем не подтверждаются.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение судьей Малыгиным Е.А. материала в порядке ст.125 УПК РФ, в части «незаконного» возбуждения настоящего уголовного дела не влияет на законность приговора, так как при рассмотрении материала им лишь была проверена процедура возбуждения уголовного дела (повод и основания), надлежащим на то лицом. При этом оценка собранным по делу доказательствам судьей Малыгиным Е.А. не давалась.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наряду с другими доказательствами, суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о невиновности осужденного.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и о признании ряда доказательств недопустимыми, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место, время и способ совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК РФ (по двум эпизодам).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, органом предварительного расследования дела и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не допущены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

ФИО1 совершил преступление, являясь должностным лицом государственной гражданской службы, постоянно выполняющим функции представителя власти, и не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Кроме того, согласно материалам дела, арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был наложен постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2019 года.

Согласно письму начальника МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ФИО40 от 6 мая 2022 года, автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, рег.номер №, 25 июля 2019 года перерегистрирован на нового владельца - ФИО41

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест с вышеуказанного автомобиля.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Толстова П.В., оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления;

- исключить из приговора меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомашину «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, рег.номер №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Толстова П.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: О.С.Сумин

Определение30.05.2022