Гражданский кодекс часть 1

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО44ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителей потерпевших ФИО36, ФИО37

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО41 и представителя ФИО45ФИО39 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017 года, которым продлен срок ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО46

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления обвиняемых ФИО48 защитника Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнения прокурора СтепановаД.П., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО47ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителей потерпевших ФИО36, ФИО37, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № 11701630001000048 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, возбужденное 15 мая 2017 года.

В качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу привлечены ФИО38 и ФИО41

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО49 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО53

Постановлением суда от 12 декабря 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО50 продлен на 3 месяца, то есть до 15 марта 2018 года с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом ФИО52 распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

В апелляционных жалобах ФИО41 и представитель ФИО51 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В доводах указывают, что вынесенное постановление противоречит задачам уголовного судопроизводства и ограничивает права юридического лица. Утверждают, что единственным основанием для удовлетворения судом ходатайства органа следствия явилось то, что ФИО38 является директором и соучредителем ФИО55 Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, полагают, что суд не обосновал, каким образом юридическое лицо ФИО54 принимало участие в совершаемых преступных действиях ФИО38, а именно с арестованным земельным участком, а также не указал какие конкретные, фактические обстоятельства подтверждаются необходимостью наложения ареста и в каких целях. Обращают внимание на то, что арестованный земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, не рассматривается в качестве предмета преступления, не был получен преступным путем, а также объекты недвижимости на этих участках отсутствуют. Просят постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО56 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество заявителя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущество ФИО57 на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО38 и ФИО41

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО58 к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что арестованный земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, не рассматривается в качестве предмета преступления, не был получен преступным путем, а также объекты недвижимости на этих участках отсутствуют, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017года, которым продлен срок ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО59 по уголовному делу №11701630001000048, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО41 и представителя ФИО61 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев