Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ризаева Р.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым в отношении

РИЗАЕВА Р.А., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, ******** образованием, судимого:

- 3 августа 2010 года Хангаласским районным судом Республики Саха

(Якутия) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 11 августа 2015 года;

- 23 марта 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ризаева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осужденного Ризаева Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об изменении постановления и пересмотре его ходатайства по ст.80 УК РФ на исправительные работы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ризаев Р.А. 23 марта 2016 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, Ризаев Р.А. отбыл 2/3 назначенного наказания, в связи с этим он обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о рассмотрении его личного дела на предмет замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Но суд, посчитав замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ризаева Р.А. в настоящее время преждевременным, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ризаев Р.А., искренне раскаиваясь в содеянном и считая, что в данное время на профилактическом учете не состоит, также в личном деле должно быть четвертое поощрение на момент подачи ходатайства, по прибытию в ИК-№ ... поступил в 10-11 класс и сдал ЕГЭ досрочно, в данное время обучается на ******** и обучился по специальности «********», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, у него в прошлом году родился ребенок, семья малоимущая, поэтому нужна его помощь, просит изменить постановление и применить в отношении него исправительные работы.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного Ризаева Р.А. помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Юрченко Е.С., указывая, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного Ризаева Р.А. не имеется, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Ризаева Р.А. без удовлетворения, а постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения к ней прокурора, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. Эта возможность определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей, вытекающих из приговора суда и режима отбывания наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. Критериями утраты общественной опасности осужденным являются сведения о его примерном поведении во время отбывания наказания, добросовестном отношении к труду и исполнению обязанностей осужденного, отсутствии у лица взысканий и наличии поощрений и т.д.

Из представленных документов на осужденного Ризаева Р.А. не установлено, что осужденный предпринимал активные меры для исправления, что указывает об отсутствии у него твердого намерения встать на путь исправления. Так, как видно из справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного Ризаева Р.А., он за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 4 погашенных взыскания; согласно финансовой справке имеется исполнительный лист по материальному ущербу на .......... рублей .......... копеек, по моральному вреду .......... рубля .......... копеек, штраф в размере .......... рублей .......... копеек, из них удержано всего .......... рубля .......... копеек, а также имеется задолженность по вещевому довольствию .......... рублей .......... копеек. Состоит на профилактическом учете как осужденный «********».

Поэтому в характеристике администрации ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) указано о нецелесообразности в данное время применения в отношении осужденного Ризаева Р.А. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

И во время судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2020 года, представитель администрации ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия ) Н. не поддержал ходатайство осужденного Ризаева Р.А.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд правильно принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ризаева Р.А.

При рассмотрении материалов дела в отношении осужденного Ризаева Р.А. со стороны суда нарушений требования УПК РФ допущено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Ризаева Р.А. из-за их несостоятельности подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ризаева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ризаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников