Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению по измененным основаниям заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. на частное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 года, которым обращено внимание прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на грубые нарушения закона, допущенные должностными лицами органов прокуратуры при направлении уголовных дел в суд, для принятия действенных мер к их недопущению впредь, поставив вопрос о привлечении виновных должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 года обращено внимание прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на грубые нарушения закона, допущенные должностными лицами органов прокуратуры при направлении уголовных дел в суд, для принятия действенных мер к их недопущению впредь, поставив вопрос о привлечении виновных должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Овсянников С.С. выражает несогласие с частным постановлением. В доводах указывает, что в предмет судебного разбирательства уголовного дела не входил анализ деятельности прокуратуры Заводского района г. Саратова за последние 3 года. Полагает, что судом необоснованно анализируется организация надзора за следствием и дознанием в прокуратуре Заводского района г. Саратова за последние 3 года, указываются числовые и процентные значения количества уголовных дел, возвращенных прокурору района в 2013, 2014, 2015 годах, как Заводским районным судом г. Саратова, так и Саратовским областным судом. Обращает внимание на то, что судом используются такие эпитеты: «последовательно» ухудшилось, «угрожающий» характер, «опасная» тенденция, что недопустимо для делового оборота речи, поскольку явно передает (придает) эмоциональную окраску и заинтересованность (предвзятость) председательствующего судьи. Считает, что право инициирования вопроса о наложении ответственности, ее вид и способ делегировано исключительно руководителям органов и организаций прокуратуры, и не входит в компетенцию федерального судьи Заводского района г. Саратова. Дополняет, что высказываясь о количестве уголовных дел, возвращенных прокурору Заводского района г. Саратова, судом приводятся сведения, не соответствующие действительности (статистике). Указывает, что из числа уголовных дел, возвращенных прокурору района Заводским районным судом г. Саратова в 2015 году, 5 постановлений отменены апелляционной инстанцией Саратовского областного суда в 2015 году, 1 постановление отменено в 2016 году, и 2 постановления не вступили в законную силу в виду обжалования сторонами. Просит частное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части частного постановления статистические данные о количестве уголовных дел, возвращенных прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ, а также из резолютивной части частного постановления постановку вопроса о привлечении виновных должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционная инстанция находит частное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд действительно вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, однако указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Как следует из материала, основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные прокурором Заводского района г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в частном постановлении о том, что основной причиной допущенных нарушений законодательства явилась грубая небрежность, допущенная прокурором при выполнении требований ст. 221 УПК РФ, на, что обращено внимание прокурора Саратовской области Степанова В.Н., и в этой части находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об этом основан на всесторонней оценке имеющихся по делу обстоятельств, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в частном постановлении.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, в том числе и органы осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов следствия.

Исходя из этого, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при рассмотрении дела по существу суд не вправе был ставить вопрос о привлечении должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, выводы суда, изложенные в частном постановлении об неудовлетворительной организации надзора за следствием и дознанием в прокуратуре Заводского района г. Саратова, выявлены не в результате рассмотрения уголовного дела по существу, а путем анализа судебной практики, в связи с чем суд не имел оснований для вынесения частного постановления по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления по измененным основаниям о том, что в предмет судебного разбирательства данного уголовного дела не входил анализ деятельности прокуратуры Заводского района г. Саратова, в связи с чем, ставиться вопрос о привлечении виновных должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова к дисциплинарной ответственности вынесено без достаточных оснований, и в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение несущественным, не влияющими на исход дела и не влекущими отмену судебного решения, поэтому считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части частного постановления ссылку суда на анализ организации надзора за следствием и дознанием в прокуратуре Заводского района г. Саратова за последние 3 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену частного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части частного постановления ссылку суда на анализ деятельности прокуратуры Заводского района г. Саратова за последние 3 года.

Исключить из резолютивной части частного постановления указание суда на «необходимость привлечения виновных должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова к дисциплинарной ответственности».

В остальном частное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Савельев