Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года, которым разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу ........, запланированных с участием адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Охлопкова Евгения Викторовича, регистрационный .........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу ........, запланированных с участием адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Охлопкова Евгения Викторовича, регистрационный .........

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что сведения, полученные им в связи с оказанием профессиональной помощи охраняются режимом адвокатской тайны. Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания он не был извещен. Просит отменить постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ.

Из смысла ч.2 ст.241 УК РФ следует, что решение судьи оформляется постановлением, в котором, в том числе, указываются основания для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что следователем заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, мотивированное необходимостью создания условий для предотвращения возможности разглашения данных предварительного расследования.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 05 октября 2023 года (л.д.41), судом назначено закрытое судебное заседание, при этом в его описательно-мотивировочной части указанны доводы, аналогичные заявленным следователем в вышеуказанном ходатайстве.

Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, также подтверждается протоколом судебного заседания от 05 октября 2023 года (л.д.42-45).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании является ошибочным и противоречащим требования закона, поскольку при данных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом принципа гласности при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что адвокат Охлопков Е.В. о дне слушания уведомлен, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении адвоката. Также в постановлении о назначении судебного заседания отсутствуют указания об извещении адвоката Охлопкова Е.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства.

В силу ст. 56 УПК РФ адвокат, являющийся защитником подозреваемого или обвиняемого, не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Это же положение закона подтверждено и статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Вопреки требованиям закона, суд не выяснил вопрос, по каким же обстоятельствам должен быть допрошен адвокат, и являются ли эти обстоятельства теми сведениями, которые получены адвокатом при оказании юридической помощи и относятся ли они к адвокатской тайне. Без оценки и выяснения этих обстоятельств постановление о разрешении производства следственных действий, а именно: допроса адвоката в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, является не законным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя, судом допущены нарушения принципа гласности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, а также в целом постановление несет в себе неясность, в связи с чем, согласно п.2 ст.38915 УПК РФ, указанные недостатки и нарушения являются основанием для отмены судебного решения, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при его принятии.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года, которым разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу ........, запланированных с участием адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Охлопкова Евгения Викторовича, регистрационный ........ – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.