Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе защитника Устюжаниной М.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Кодино Онежского района Архангельской области, судимый:

6 февраля 2007 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 октября 2011 года освобожден условно-досрочно 27 октября 2011 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Егоровой М.А. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку Бодю отбыв наказание за совершение особо тяжкого преступления продолжает совершать противоправные действия, уклоняется от проведения в отношении него профилактической работы, характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Просит приговор изменить, исключив из него ссылку на назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Устюжанина М.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по причине неправильного применения уголовного закона, поскольку считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что поскольку непогашенная либо неснятая судимость является основанием для установления административного надзора, то есть является обязательным признаком субъекта преступления и соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, то данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Считает, что в приговоре необоснованно указано о том, что Бодю отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку бытовая характеристика таких сведений не содержит, а характеристика данная участковым уполномоченным носит отрицательный характер по причине привлечения Бодю к уголовной и административной ответственности и никак не учитывает мнение соседей.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях Бодю рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, определив его вид - исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. указывает, что поскольку Бодю имеет судимость и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данное обстоятельство в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии у него рецидива преступлений.

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство Бодю о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Бодю по ч. 2 ст. 3141 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается как защитником, так и автором апелляционного представления.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бодю и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований к применению к Бодю положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Доводы защитника Устюжаниной М.А. о том, что непогашенная либо неснятая судимость является обязательным признаком инкриминируемого осужденному состава преступления, в связи с чем, не может учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона.

Так, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является самостоятельным составом преступления, в объективную и субъективною сторону которого не входит ранее совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный отбыв наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством Бодю, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности характеристики на осужденного, составленной участковым инспектором полиции, также нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в указанной характеристике. Не опровергают изложенные в ней сведения и данные характеристики директора ООО « Жилкомсервис». Более того в судебном заседании ни сам осужденный ни его защитник не заявляли о необъективности данной характеристики.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может признать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, применяя правила ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, а также не учел положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Из материалов дела следует, что Бодю имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на профилактические беседы реагирует адекватно, при этом должных выводов для себя не делает.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и, соответственно, справедливость назначения осуждённому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бодю наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указание на применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением Бодю реального наказания в виде лишения свободы, осуждённый подлежит взятию под стражу, при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы Бодю надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. - удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу;

- организацию задержания ФИО1 поручить прокурору г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-164/2017 том № 2 в Ноябрьском горсуде.