Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; обвиняемого ФИО., защитника – адвоката Затонской Ю.В.; представителя потерпевшего - адвоката Знаменщикова Е.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2018 г. о возврате прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО оставлена прежней в виде домашнего ареста; продлена на 01 месяц 10 дней, т.е. до 05 августа 2018 г. включительно, с сохранением ранее возложенных на него постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2017 г. ограничений, запретов и разрешений.

Доложив содержание обжалуемого постановления; заслушав объяснения государственного обвинителя; мнения - представителя потерпевшего адвоката Знаменщикова Е.В., обвиняемого ФИО., защитника обвиняемого – адвоката Затонской Ю.В., подержавших доводы апелляционного представления; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении гособвинитель Ушакова Т.А.просит постановлениеотменить. В обоснование ссылается на приводимые в представлении положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», приводит содержание обвинения ФИО. и указывает следующее. При расследовании уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения по существу существенных нарушений, препятствующих принятию судом решения, органом предварительного следствия допущено не было. Действия ФИО квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Из обвинения следует, что ФИО являясь сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным отделения №2 (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, синтетических наркотиков и сильнодействующих веществ) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Липецку, преследовал ранее незнакомого ему ФИО1., в отношении которого имелись сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом ФИО умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, применил насилие, нанеся потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и туловища. В результате его действий ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вследствие чего произошло существенное нарушение законных интересов и прав ФИО1 гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с потерпевшим, в умалении его достоинства, применении к нему насилия, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Этим дискредитированы также органы полиции. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обращает внимание на содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» разъяснения того, что следует понимать под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. По мнению суда, наступления указанных в этом разъяснении или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не имеется, в обвинительном заключении не содержится и ФИО не вменяется. Между тем, по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе – тяжкого, в результате применённого насилия при превышении должностных полномочий охватывается п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Этот вывод суда сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учёта того, что в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ приведён лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учётом специфики преступления, объёма (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий. К числу тяжких последствий следует отнести также и причинение тяжкого вреда здоровью человека, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение с потерпевшим, умаление его достоинства. Под применением же насилия, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, следует понимать причинение потерпевшему физического вреда, который охватывает нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Действия же в отношении ФИО1 вменённые ФИО органом предварительного следствия, не охватываются пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При оценке последствий, наступивших в результате совершённого ФИО преступления, суд не учёл степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевшего по делу. В частности, он испытывал нравственные страдания, унижение, причинённый ему вред здоровью относится к тяжкому по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о том, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи могла наступить смерть. Суд, возвращая дело прокурору, не учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенного ФИО преступления. Это повлияло на принятие правильного решения о юридической квалификации действий подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному делу, влекущих возвращение его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию; они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обвинительного заключения, ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, - действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно предъявленному обвинению ФИО являясь сотрудником полиции, превысил свои должностные полномочия, применив к ФИО1насилие (толкнул его руками в область туловища, от чего тот упал на грунтовую поверхность; нанёс ФИО1 множество (не менее 20) ударов руками и ногами в область головы и туловища), которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вследствие применения этого насилия были существенно нарушены законные интересы и права ФИО1., охраняемые законом интересы общества и государства.

С учётом положений п.21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 суд пришёл к выводу, что описательная часть обвинения не соответствует его резолютивной части – квалификации по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, что исключает постановление судом законного обоснованного и справедливого приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимы в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, т.к. суд не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Довод представления об обратном не основан на законе и опровергается вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом.

Довод о том, что в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 приведён лишь примерный, а не исчерпывающий, перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, не опровергает выводы суда, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, что влечёт за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, именно обвинительное заключение систематизирует все материалы предварительного следствия и определяет предмет судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2018 г. назначенная ФИО мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до 13.08.2018 г. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО., данные о его личности, полагает необходимым избрать в отношении ФИО. меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 дней, исчисляя срок с 16.08.2018 г.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2018 г. о возврате прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, апелляционное представление гособвинителя Ушаковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИОДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес> сроком на 01 месяц 00 дней.

Срок домашнего ареста исчислять с 16 августа 2018 г. с зачётом в этот срок времени содержания ФИО под стражей с 25 по 27 сентября 2017 г. и времени содержания под домашним арестом с 27 сентября 2017 г. по 13 августа 2018 г.

Запретить ФИО без разрешения следователя, прокурора, суда покидать место своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>; передвигаться в пределах города Липецка за исключением необходимости явки по вызовам следователя, прокурора, в суд.

Запретить ФИО в период нахождения под домашним арестом:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением следователя и защитника, а также случаев участия в производстве следственных действий;

- общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одной квартире;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также отправлений посредством смс-сообщений и информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- осуществлять любые переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, прокурором, судом.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области).

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов