Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старовойтова А.Э., адвоката Адеева А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года, которым

Старовойтов А.Э., <данные изъяты>, судимый:

24.10.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2017 года, и окончательно назначено Старовойтову А.Э. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Старовойтову А.Э. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старовойтова А.Э. под стражей со дня постановления приговора: с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Адеева А.А., в размере 29540 рублей, взысканы с осужденного Старовойтова А.Э. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Старовойтова А.Э., его защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Старовойтов А.Э. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Старовойтов А.Э. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного Старовойтова А.Э. просит приговор отменить, Старовойтова А.Э. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства совершения Старовойтовым А.Э. преступления; показания свидетелей ФИО13., ФИО14. о том, что Старовойтов А.Э. толкнул бак из-под воды, который упал на ступеньки и не попал в потерпевшего ФИО15., подтверждают невиновность его подзащитного и его показания, а на видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего также не видно, чтобы Старовойтов А.Э. бросал бак, который попал в потерпевшего; данная видеозапись опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что потерпевший не выходил из камеры; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым потерпевший пояснял о вынужденности данных им неправдивых показаний.

В апелляционных жалобах осужденный Старовойтов А.Э. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение или его оправдать, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления его психического состояния, следственного эксперимента, экспертизы видеозаписи с целью установления диалогов и их принадлежности, истребовании видеозаписи камер в коридоре, истребовании видеозаписи с видеорегистраторов свидетелей ФИО19, ФИО20, истребовании полной видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего ФИО15, о допросе свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО16; принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, проведении экспертиз, председательствующий судья не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельного постановления; ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего ФИО15, до допроса свидетелей и потерпевшего, поскольку он с данной видеозаписью не был ознакомлен; его незаконно удалили из судебного заседания до окончания прений сторон, поскольку он порядок в судебном заседании не нарушал, а указывал суду на нарушение его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, в том числе по просмотру видеозаписи; о заседании <дата> он не был извещен; защитник Адеев А.А. ненадлежаще осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не реагировал на нарушения следователя, отказавшего принять его ходатайства и не ознакомившего с делом, не разъяснившего положения ст.217 УПК РФ, сообщал ему недостоверные сведения о ходе процесса; государственный обвинитель задавал наводящие вопросы потерпевшему и свидетелям; его не ознакомили с протоколами судебных заседаний, проходивших после его удаления; копию приговора ему вручили по истечении пяти суток со дня вынесения; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты и приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые содержат противоречия с показаниями в ходе предварительного следствия в части места нахождения потерпевшего; в потерпевшего баком он не кидал, умысел на применения насилия отсутствовал, не видел потерпевшего в момент падения бака; видеозапись с видеорегистратора потерпевшего получена следователем с нарушением ч.3¹ ст.183 УПК РФ, протокол выемки отсутствует. Также выражает несогласие с постановлением суда от 27.07.2020 года об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Майминского района Республики Алтай Латышков А.В., не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Принимая решение об удалении подсудимого Старовойтова А.Э. из зала судебного заседания в соответствие с частью третьей статьи 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года, эти требования закона судом выполнены не были.

Принимая решение об удалении Старовойтова А.Э. из зала судебного заседания, суд указал, что им был неоднократно нарушен порядок в судебном заседании, оказался выполнять распоряжения председательствующего судьи. Однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого Старовойтова А.Э. судом не указано.

Как следует из протокола судебного заседания, 21 февраля 2020 года подсудимому Старовойтову А.Э. председательствующим судьей сделаны замечания в связи с тем, что он длительно искал документы, которые ходатайствовал приобщить к материалам дела (т.3 л.д.34-35), а также из-за его пояснений о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего, являющейся вещественным доказательством, до допроса потерпевшего и свидетелей. (т.3 л.д.37-38)

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 года № 189-О, от 25.02.2010 года № 190-О-О, от 24.09.2012 года № 1634-О, обвиняемый не может быть лишен права на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, которые становятся доступными для обвиняемого с момента окончания предварительного расследования, и распространяется на последующие этапы судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, с данной видеозаписью, являющейся единственным доказательством, содержащим запись происходивших событий, подсудимый Старовойтов А.Э. в ходе предварительного расследования не ознакомлен, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, в связи с которыми Старовойтову А.Э. делались замечания, а также его поведение в судебном заседании, который в связи с имеющимся расстройством психики эмоционально реагировал на принятый судом отказ в его ходатайстве, нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания, не препятствовали продолжить судебное разбирательство в присутствии подсудимого, преследовали цель опорочить представленные доказательства а, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту подсудимого Старовойтова А.Э..

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Старовойтова А.Э. о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, а также приобщенной в суде апелляционной инстанции копии заключений экспертов, <дата> и <дата> подсудимому Старовойтову А.Э. проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводов которых, Старовойтов А.Э. обнаруживал и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени выраженности проявлений не лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судебно-психиатрическая экспертиза Старовойтову А.Э. в ходе предварительного следствия не проводилась, а в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, проведение данной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого, при наличии сведений о заболевании психики, является обязательным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого могут быть рассмотрены и вопросы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб и выступление стороны защиты о необоснованности постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2020 года, которым отказано осужденному Старовойтову А.Э. в удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания, основанием для отмены или изменения данного постановления суда не являются и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку ни при подачи замечаний, ни в жалобах и на заседании суда апелляционной инстанции, Старовойтовым А.Э. и адвокатом не указано, в чем конкретно выразилось недостоверность отражения сведений в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года в отношении Старовойтова А.Э.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе

Меру пресечения в отношении Старовойтова А.Э. в виде заключения под стражей отменить.

Председательствующий: