Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михняева В.А., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на жалобу осужденного Михняева В.А. на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2015 года, которым

ходатайство осужденного Михняева ФИО8 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав осужденного Михняева В.А., адвоката Седову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 29 августа 2007 года (оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года) Михняев В.А. осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 28 марта 2007 года.

Окончание: 27 марта 2017 года.

УДО 2/3: 28 ноября 2013 года.

Осужденный Михняев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Михняева В.А., постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михняев В.А. просит

признать незаконным постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2015 года, ввиду неправильного применения закона. Свои доводы мотивирует тем, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства суд счел тот факт, что в деле отсутствуют данные о социальной реабилитации осужденного в случае удовлетворения ходатайства: данные о регистрации и трудоустройстве. Считает, что выводы суда о том, что в деле отсутствуют данные о социальной реабилитации осужденного в случае удовлетворения его ходатайства: данные о регистрации и трудоустройстве, чем затрагивают его права и законные интересы, нарушают нормы Международного права, одного из основных прав человека, призванных международно-правовыми нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михняева В.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михняева В.А. без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания, осужденный Михняев В.А. имеет 27 поощрений, вместе с тем, осужденный 1 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялась мера взыскания. Полагает, что данное обстоятельство говорить о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что у осужденного Михняева В.А не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировано правопослушное поведение. Считает, судом обоснованно, учетом указанных обстоятельств и личности осужденного было признано, что удовлетворение ходатайства осужденного Михняева В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд полагает постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Из представленных материалов дела, установлено, что осужденный Михняев В.А. ранее не судим. Находясь в СИЗО №

г. Красногорска имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ИК-№ г. Рязани, взысканий не имел, имел поощрения. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Затем был переведен в отряд № в связи с трудоустройством на промышленную зону на участок РСУ – <данные изъяты>, где добросовестно трудится в настоящее время, к труду относится добросовестно, задания выполняет, добросовестно и прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Регулярно выполняет общественные поручения, к их выполнению относится ответственно. В ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет неоднократные поощрения. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Занимается самообразованием.

В ФКУ ИК-№ проходил обучение в <данные изъяты> и получил рабочую специальность – <данные изъяты>. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. Исполнительных документов не имеет. На профилактическом учете не состоит. В целом администрацией ФКУ ИК-№ характеризуется с положительной стороны. Согласно медицинской справке ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Михняев В.А. здоров, трудоспособен.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Михняев В.А. в первый год отбывания наказания имел нарушения правил внутреннего распорядка, за что наказывался.

В последнее время степень исправления снизилась, за 2015 год поощрений не имеет.

Михняев В.А. является гражданином <адрес>, в деле отсутствуют данные о социальной реабилитации, о регистрации и трудоустройстве после освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Суд обоснованно находит, что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным. Отбытый срок наказания является недостаточным для полного исправления осужденного Михняева В.А. Социальная справедливость не восстановлена.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2015 года в отношении Михняева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михняева В.А. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев