Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционной жалобе представителя гражданского истца-ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2016 года, которым

ФИО2, родившийся /__/ в /__/ проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «/__/» от 20.12.2015) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества АО «/__/» от 24.12.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «/__/» от 24.12.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно-осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию. Признать за АО «/__/» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя гражданского истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Недавней И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора Зыкова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в покушении на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «/__/»), совершено им 20.12.2015, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества АО «/__/» совершено 24.12.2015, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «/__/» совершено им 24.12.2015 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца АО «/__/» - ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части передачи вопроса рассмотрения гражданского иска АО «/__/» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 полностью признал размер исковых требований, который составляет /__/ руб., спора о размерах возмещения ущерба не возникло, в связи с чем просит приговор в части передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского истца томский транспортный прокурор Детков В.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что два эпизода из совершенных ФИО2 преступлений являются неоконченными, удовлетворительные и положительные характеристики осужденного по месту жительства, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Обсуждая доводы жалобы представителя гражданского истца АО «ТСК» ФИО3 в части разрешения гражданского иска, заявленного АО «/__/» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе по эпизоду обвинения в хищении кабеля, принадлежащего АО «/__/», 20.12.2015 на сумму /__/ рублей /__/ копеек.

При этом по окончанию предварительного расследования стороны, в том числе и представитель гражданского истца АО «/__/», были ознакомлены с материалами дела в полном объеме в том числе и по сумме изначально заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, в ходе ознакомления с материалами дела представителем гражданского истца заявлений и ходатайств об уточнении суммы причиненного преступлением материального ущерба не заявлялось, представитель гражданского истца не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему были разъяснены.

Однако в судебном заседании АО «/__/» был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей, то есть исковые требования были изменены. Вместе с тем согласно предъявленному ФИО2 обвинению ему вменяется причинение АО «/__/» материального ущерба на сумму /__/ рублей.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание подсудимым ФИО2 исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя гражданского истца.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда Томской области от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца АО «ТСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья