Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жидких А.С. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Батищева С.Н. от отбывания наказания.

В судебное заседание не явился защитник Жидких А.С., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 14 июня 2022 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Осужденный Батищев С.Н. настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, настаивал, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, против чего прокурор не возражал.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Батищева С.Н. и защитника Жидких А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 14 июля 2020 года

Батищев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый 27 ноября 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-22).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, его начало – 25 июля 2020 года, окончание – 7 октября 2022 года (л.д.31).

28 марта 2022 года защитник Жидких А.С. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Батищева С.Н. от отбывания наказания (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 29 апреля 2022 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе защитник Жидких А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

просит вынести новое решение и условно-досрочно освободить Батищева С.Н. (л.д.62-63).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Отказывая Батищеву С.Н. в условно-досрочном освобождении, судья в обжалуемом постановлении констатировала, что осужденный на путь исправления не встал, сославшись на его нестабильное поведение. При этом свой вывод судья аргументировала ссылками на наличие у Батищева С.Н. двух взысканий, нарушение им правил внутреннего распорядка, замалчивании осужденным своей вины, раскаяния и планов на будущее.

Данный вывод представляется поверхностным, поскольку судья не учла ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее суждения.

Апелляционный суд напоминает, что принцип презумпции невиновности и право хранить молчание, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

Поэтому адресованный судьей упрек осужденному в том, что он признает вину лишь для получения снисхождения, не высказывает сожалений и раскаяния в содеянном, представляется несправедливым.

Далее, согласно части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежат учету:

1) поведение осужденного, включающее в себя его отношение к учебе/ труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;

2) отношение осужденного к совершенному деянию и то, насколько он полно или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления;

3) заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ имеющихся документов и сведений позволяет апелляционной инстанции констатировать, что на момент обращения в суд Батищев С.Н. отбыл 20 месяцев лишения свободы из 28 назначенных, а потому в силу пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ вправе претендовать на условно-досрочное освобождение.

Из приговора от 14 июля 2020 года видно, что гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Как сообщает бухгалтерия исправительного учреждения, по исполнительным листам:

- о взыскании с Батищева С.Н. в пользу УФК по Курской области (ОСП) 4800 рублей – с осужденного удержано 170 рублей 9 копеек;

- о взыскании в пользу УФК по Курской области (ОСП) 1000 рублей – удержаний не производилось;

- о взыскании в пользу УФК по Курской области (МИФНС) 1240 рублей – с осужденного удержано 121 рубль 17 копеек;

- о взыскании в пользу УФК по Курской области (ТФОМС) 34 658 рублей 17 копеек – с осужденного удержано 405 рублей 95 копеек;

- о взыскании в пользу УФК по Курской области (ОСП) 520 905 рублей 63 копеек (долг по алиментам) - с осужденного удержано 17 496 рублей 45 копеек.

Таким образом, Батищев С.Н. принимает посильные меры для исполнения долговых обязательств.

Администрация колонии информирует, что Батищев С.Н. прибыл в колонию 23 сентября 2020 года. Работал подсобным рабочим, затем был переведен контролером качества цеха. К работе относится не всегда добросовестно. Обучается в ФКП ОУ № 90 по профессии резчик по дереву и бересте. К учебе относится удовлетворительно. Не всегда принимает активное участие в благоустройстве помещений отряда и территории учреждения. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации тактичен. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает.

По заключению администрации исправительного учреждения Батищев С.Н. характеризуется положительно, однако его условно-досрочное освобождение нецелесообразно из-за нестабильности поведения (л.д.31-32).

Психолог колонии в своей характеристике отмечает, что осужденный вину в содеянном признал, наказание считает справедливым, в планах на будущее – работать (л.д.34).

Согласно справке в отбытую часть наказания 19 июля и 6 октября 2021 года Батищев С.Н. дважды поощрен за хорошее поведение (л.д.33).

Два взыскания, на которых акцентирует внимание судья – устный выговор от 3 ноября 2020 года за хранение продуктов питания в неустановленном месте и устный выговор от 18 декабря 2020 года за курение в неотведенном для этого месте, досрочно сняты в качестве поощрений.

Указанные нарушения правил внутреннего распорядка несущественны, поскольку не являлись вызовом администрации исправительного учреждения и не таили в себе угрозы существующему порядку отбывания наказания.

Что касается оставления Батищевым С.Н. рабочего места 14 марта 2022 года, то о серьезности этого проступка свидетельствует примененная к нему мера воздействия - профилактическая беседа.

Таким образом, с 19 декабря 2020 года по настоящее время поведение осужденного нареканий руководства колонии не вызывало.

О формальном подходе судьи к разрешению ходатайства свидетельствует тот факт, что практически разбирательство сведено к установлению баланса между поощрениями и взысканиями, что видится несправедливым.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу демонстрируют администрация колонии вместе с ее представителем, которые хотя и положительно характеризуют Батищева С.Н., однако возражают против его условно-досрочного освобождения.

Очевидно, что при таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни справедливым, ввиду чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что Батищев С.Н. отбыл установленную законом часть наказания, признает вину в совершенном преступлении, добросовестно трудился и характеризуется положительно, суд второй инстанции считает возможным вынести новое решение и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Жидких А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года в отношении осужденного Батищева Сергея Николаевича отменить, апелляционную жалобу защитника Жидких А.С. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника Жидких А.С. и условно-досрочно освободить осужденного Батищева Сергея Николаевича от отбывания оставшейся части наказания.

На период оставшейся неотбытой части наказания Батищеву С.Н. запретить:

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и находиться вне пределов жилища в период с 22 до 6 часов;

- посещать увеселительные заведения, допускающие потребление спиртных напитков, и принимать участие в культурно-массовых мероприятиях,

а также обязать его дважды в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Разъяснить Батищеву С.Н., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое будет подвергнут административному взысканию, или злостно уклонится от исполнения перечисленных запретов и обязанности, то условно-досрочное освобождение будет отменено, а он – возвращен в места лишения свободы для исполнения оставшейся части наказания (пункт «а» части 7 статьи 79 УК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Батищеву С.Н., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение08.07.2022