Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

26 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно сроком на 5 месяцев; постановлением того же судьи от 11 февраля 2015 года водворен в места лишения свободы сроком на 26 дней в колонию-поселение; освобожденный 7 апреля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Казанова А.П. об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО2 наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – сена, принадлежащего молочно-товарной ферме крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Указанное преступление им совершено 3 февраля 2016 года около 23 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него на иждивении <данные изъяты>, не учел, что условий, при которых невозможно признать наличие <данные изъяты> смягчающим обстоятельством, не имеется. Указывает на неправомерное определение места исполнения наказания в виде исправительных работ по месту работы, поскольку оно определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора, неверное указание о том, что ФИО2 не судим.

Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 в присутствии защитников согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Обвинение ФИО2 основано на собранных по делу доказательствах, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает приговор суда в отношении осужденного ФИО2 подлежащим изменению частично.

Вопрос о назначении осужденному вида и срока наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Решение об отказе в признании смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 <данные изъяты> судом мотивировано, <данные изъяты>.

ФИО2 характеризуется посредственно, ранее судим.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, размер причиненного вреда, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия считает правильными.

У осужденного для отбывания данного наказания препятствий не имеется.

Доводы представления о неправомерном определении судом места исполнения наказания в виде исправительных работ по месту работы обоснованны.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указания в приговоре о месте отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ не требуется, поскольку место отбытия определяется уголовно- исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Указание во вводной части в отношении ФИО2 «ранее не судимого» является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание об отбывании наказания в виде исправительных работ «по месту работы».

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: