Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, передано по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд гор. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав адвокатов подсудимых: Евменову Е.В., ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы представления на отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2014 года в Кировский районный суд гор. Красноярска поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По обстоятельствам дела, подсудимые: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в следующем:

ФИО2, являясь генеральным директором некоммерческой организации «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение <дата> находясь по <адрес> в <адрес>, заключил в агентстве по реализации программ общественного развития <адрес>, договор о предоставлении краевого социального гранта, по условиям которого агентству предоставляются на безвозмездной основе бюджетные денежные средства в размере 97 000 рублей на реализацию территориального долгосрочного проекта «Молодежная служба социальных работников».

В соответствии с договором, ФИО2, как представитель стороны, обязан был выполнить ряд обязательств, однако таких намерений изначально, он не имел.

Вместе с тем, агентство <дата> перечислило на расчетный счет «<данные изъяты>» денежные средства в размере 97 000 рублей, в соответствии с ранее заключенным договором.

Далее, ФИО2, как директор некоммерческой организации, в период времени с <дата> по <дата>, снял с расчетного счета «<данные изъяты>», указанные денежные средства, совершив, таким образом, их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету Красноярского края в лице «Агентства» материальный ущерб в размере 97 000 рублей.

Кроме этого, по выводам предварительного следствия, ФИО2, являясь генеральным директором некоммерческой организации «<данные изъяты>», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 - специалистом по работе с молодежью «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем мошенничества из бюджета <адрес><дата> по <адрес>, заключил с «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, консультаций и методической поддержки направления «Поддержка одаренной и талантливой молодежи», в действительности, не намереваясь выполнять условия договора.

ФИО3, используя свое служебное положение, в рамках преступного сговора с ФИО2, действуя умышленно, составил ложные отчеты о проведении последним мероприятий в рамках заключенного договора и представил их заместителю директора «<данные изъяты>», уверив последнего, что услуги по договору ФИО2 оказаны в полном объеме, несмотря на то, что ФИО2, таких услуг в действительности, не оказывал.

Далее, целью обмана, был подготовлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ, содержащий ложные сведения, об оказании им услуг на сумму 450 000 рублей, который в свою очередь позже был подписан директором «<данные изъяты>».

<дата> на основании фиктивно составленных документов, «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые в период с <дата> по <дата> ФИО2 снял с указанного расчетного счета, совершив их хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями бюджету <адрес> в лице министерства спорта, туризма и молодежной политики <адрес> материальный ущерб в размере 450 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, ФИО2, являясь генеральным директором некоммерческой организации «<данные изъяты>» с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем мошенничества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по <адрес> заключил с «Агентством» государственный контракт от <дата>, на оказание услуг по проведению экспертизы социальных проектов в рамках грантовой программы «Социальное партнерство во имя развития» в 2013 году в рамках утвержденного технического задания. Стоимость услуг по договору составила 480 000 рублей.

Далее, в рамках мошенничества, ФИО2, не намереваясь исполнять условия договора, составил фиктивные договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами и акты выполненных работ, а также расчетно-платежную ведомость на общую сумму 383 969 рублей 10 копеек, а также изготовил счет-фактуру на общую сумму 406 369 рублей 10 копеек, которые содержали ложные сведения, и представил их в «Агентство».

Вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел на хищение 406 369 рублей 10 копеек не смог в виду выявления «Агентством» фактов ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

По итогам предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, действия ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> в суд поступило ходатайство защитника ФИО3 – адвоката Евменовой Е.В. о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Красноярска, поскольку, ни одно из преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3 не были совершены на территории Кировского района гор. Красноярска.

Как следует из представленных материалов, местом окончания двух из них: является Октябрьский район гор. Красноярска.

В соответствии с законом, мошенничество является оконченным преступлением с момента получения реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, и такая возможность появилась у ФИО2 только после поступления денежных средств на расчетный счет.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления ссылается на то, что, несмотря на то, что ФИО2 действительно похитил денежные средства с банковского счета в Октябрьском районе гор. Красноярска, объективная же сторона совместных мошеннических действий ФИО2 и ФИО3 была совершена на территории Кировского района гор. Красноярска, где был подписан договор, составлены фиктивные акты приемо-сдачи, то есть, более тяжкое преступление (ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ) из объема предъявленного обвинения, следовательно, территориальная подсудность в исследуемых обстоятельствах, должна определяться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 32 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, прокурор полагает, что выводы суда о направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд гор. Красноярска по территориальности, являются необоснованными.

В своем возражении, адвокат подсудимого ФИО3 – Евменова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространаеятся юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершенно большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершенно наиболее тяжкое из них.

Как следует из ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен принять одно из следующих решений, а именно: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.228 УПК РФ, судья обязан по поступившему в суд уголовному делу выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В случае если уголовное дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 29 УК РФ, установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления, как оконченного, либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила, определения которого установлены ч.2 ст. 9 УК РФ.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение винного или других лиц, и они получили реальную возможность, пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть, место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления, в исследуемых обстоятельствах, квалифицированного мошенничества.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Все преступления относятся к категории тяжких.

По первому эпизоду, ФИО2 денежные средства в сумме 97 000 рублей похитил с бухгалтерского счета, мошенническим путем в период времени с <дата> по <дата>, по второму эпизоду денежные средства в сумме 450 000 рублей в период времени с <дата> по <дата> также с бухгалтерского счета, по третьему эпизоду им и ФИО3 было совершено покушение на хищение денежных средств путем обмана на сумму 406 369 рублей 10 копеек.

В соответствии с требованием уголовного закона, квалифицированное мошенничество в данных обстоятельствах считается оконченным, когда подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предмет хищения – денежные средства были перечислены контрагентами по договорам на расчетный счет «АНО» № и, как следует из результатов предварительного следствия, именно с указанного расчетного счета они были похищены ФИО2

Из чего следует, что фактически, у ФИО2, а затем и у ФИО3, только после получения денежных средств на расчетный счет «<данные изъяты>» появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По материалам же дела, счет был открыт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес> по проспекту <адрес> что находится в Октябрьском районе гор. Красноярска.

Согласно требований уголовного закона, местом совершения преступления признается место его окончания, то есть, место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления в данном случае квалифицированного мошенничества в Октябрьском районе гор. Красноярска.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционного представления прокурора о том, что в исследуемых обстоятельствах, должно применяться положение ч.3 ст. 32 УПК РФ, поскольку покушение на квалифицированное мошенничество, как более тяжкое преступление, было совершено на территории Кировского района гор. Красноярска, нельзя признать состоятельным.

Сам факт подписания договора от <дата> в процессе мошенничества на территории Кировского района гор. Красноярска, как часть объективной стороны состава, не может признаваться местом совершения преступления с точки зрения норм уголовного права.

Довод представления в этой части, не основан на законе.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 октября 2014 года законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 октября 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Крынин Е.Д.