Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.1992 УК РФ к штрафу в ... тыс. рублей и от наказания освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его защитника, их поддержавшие, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Трофимов признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «...», являясь единоличным исполнительным органом ...», являясь должностным лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и соблюдение налогового законодательства, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам в размере ... руб., по которым налоговым органом в период с дата по дата были направлены требования об их уплате, в нарушении ст. 57Конституции РФ, ст. 3,19,23,24,44 и 45 Налогового кодекса имея реальную возможность уменьшить задолжности по налогам и сборам на сумму ... руб., умышленно, исходя из личной заинтересованности сокрыл денежные средства ...» в крупном размере - ... за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно было произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, исполняя обязательства ...» перед кредиторами и другими организациями в ущерб интересам государства.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, полагая, что в его действиях нет состава вмененного ему преступления.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит приговор отменить как не законный и не обоснованный, дело направить в тот же суд на новое разбирательство, указывая при этом, что его вина во вмененном ему преступлении не установлена. В его действиях нет признаков сокрытия денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам. Полагает, что осуществление законной хозяйственной деятельности в результате которой происходит переход права на имущество или денежные средства третьему лицу не может расцениваться как сокрытие воспрепятствования принудительному взыскания недоимок по налогам и сборам. Его действия как руководителя предприятия следует расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости. Возглавляемой им предприятие являлось банкротом и суд не принял во внимание, что по решению Совета директоров на погашение просроченной задолжности по кредитному договору в сумме ... руб. были направлены не на уплату недоимки, а на другие цели. Полагает, что налоговая инспекция зная о тяжелом финансовом положении предприятия своевременно не инициировала процесс банкротства. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Сираевой (гл. бух), что Трофимов каких либо противозаконных действий по управлению финансами предприятия ей не давал. Суд не указал в приговоре какие же конкретно умышленные действия совершил Трофимов что бы скрыть денежные средства ... Оспаривает законность предоставления ему в ходе следствия защитника адвоката по назначению, который по его мнению не надлежащим образом осуществлял его защиту. Оспаривает полноту и обоснованность заключения специалиста, полагая, что суд необоснованно отказал ему в проведении бухгалтерской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями требований главы 39 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного от 29.04.1996 г. №1 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» суд обязан установить фактические обстоятельства по делу и при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и указать в почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд обязан привести всесторонний анализ доказательствам, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд также должен отразить и дать оценку доводам, приведенным обвиняемому в свою защиту.

Указанным требованиям приговор суда не соответствует.

Как следует из приговора, суд не установил фактические обстоятельства по делу, а лишь скопировал обвинительное заключение в отношении Трофимова. Полагая, доказанным вину осужденного совокупностью изъятых при осмотре административного здания ...» платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований, распорядительными письмами, постановлениями судебных приставов-исполнителей, суд, признав их доказательствами по делу, ограничился лишь их перечислением в приговоре, однако какого-либо анализа им не дал, и не раскрыл каким образом перечисленные документы доказывают вину Трофимова во вмененном ему преступлении.

Доводам обвиняемого и его защиты, что умышленного сокрытия налогов Трофимов, как руководитель предприятия не допускал, суд надлежащей оценки не дал, ограничившись лишь суждением, что Трофимов открыл новый расчетный счет предприятия и перечислил через него денежные средства поставщикам. Суд ни опровергнул при этом доводы осужденного о том, что перечисленные поставщикам деньги принадлежали именно им, и его предприятию не принадлежали.

В качестве доказательства вины Трофимова в сокрытии налогов, суд признал заключение специалиста от дата №№....

Осужденный и его защита оспаривали выводы заключения и приводили к этому свои доводы, в частности, утверждали о недостоверности выводов специалиста о наличии кредиторской задолжности ...» перед ...». Указывали, что специалист не полностью исследовал имеющиеся бухгалтерские документы предприятия. Не учтено специалистом, что предприятие своих оборотных средств не имело, деятельность предприятия строилась на внешнем заимствовании, задолжность по НДС образовалась за деятельность предприятия, когда Трофимов им не руководил.

Полагая выводы заключения не убедительными, Трофимов просил суд назначить по делу финансово- бухгалтерскую экспертизу, в чем ему было отказано.

Однако данное решение суда является не убедительным. Достоверность выводов специалиста, Трофимов и его защита оспаривает.

Как следует из ст. 80 УК РФ заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, поскольку обвиняемый и его защитник вопросы перед специалистом не ставили, отказ суда в проведении экспертизы, которая как следует из ст. 80 УК РФ проводит, в отличие от заключения специалиста, исследования, по вопросам поставленным перед экспертом лицом, нарушил принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановленный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, он подлежит отмене, а дело направлению на новое разбирательство в ходе которого, суду следует постановить приговор в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и с учетом выше указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым Трофимов Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 1992 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... тыс. руб, и от назначенного накзания он освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г., отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Трофимову Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-8721/15

Судья ФИО7.