Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Омска от 12 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Омской области К-ва Д.В., связанных с проведением 18.11.2015 года осмотра автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный знак «……». 55 регион, а так же о необходимости возврата следователем принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого в ходе осмотра автомобиля (за исключением видеорегистратора),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспорил действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Омской области К-ва Д.В., связанные с проведением 18.11.2015 года осмотра автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак «…..», 55 по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Кроме того, заявитель просил следователя вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе проведения осмотра автомобиля (за исключением видеорегистратора).

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что 18.11.2015 года ст.следователем было произведено следственное действие – осмотр принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано, который хранился на стоянке подразделения УМВД России по Омской области на ул……….в г.Омске.

В жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконными указанные действия следователя. При этом, не ставил в жалобе вопрос об оценке протокола следственного действия и допустимости его в качестве доказательства.

Считает, необоснованной ссылку суда на то, что в ситуации, когда судья является потерпевшим по уголовному делу, на него и его личное имущество не распространяются гарантии неприкосновенности.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на положения главы 52 УПК РФ, ст.ст. 447, 450 УПК РФ, а так же на Закон РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ».

Указывает, что изъятие указанного выше автомобиля в ходе обыска 13.11.2015 года не означает возникновение у следователя права на последующий его осмотр без соответствующего судебного разрешения, поскольку осмотр - это самостоятельное следственное действие вне зависимости от ранее выполненных других следственных действий по уголовному делу, которое должно проводиться в порядке, предусмотренном главой 52 УПК РФ и, указанными выше, законами.

Вместе с тем, следователем К-вым указанные положения закона были нарушены. С ходатайством в областной суд о разрешении производства осмотра указанного автомобиля, следователь не обращался.

Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Находит противоречивыми и не соответствующими уголовно-процессуальному закону также суждение суда о том, что у него, как у заявителя, имеется возможность обжаловать действия следователя его руководителю и прокурору.

Таким образом, делая вывод о возможности обращения с жалобой к прокурору или вышестоящему руководителю, судья, по мнению автора жалобы, тем самым признает, что предмет рассмотрения, предусмотренный уголовно- процессуальным законом, имеется.

Полагает, нарушения, допущенные следователем К-вым при проведении осмотра его автомобиля, существенно нарушают его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагающего оспариваемое постановление законным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в виду существенных нарушений районным судом уголовно-процессуального закона.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, районный суд указал о том, что заявленные в ней требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такие выводы районного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Осмотр следователем автомобиля, безусловно, затрагивает и ограничивает конституционные права заявителя, в связи, с чем, названные действия и связанные с ними решения следователя являются предметом и могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, состоявшееся судебное решение, как ограничивающее доступ заявителя к правосудию, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований.

При рассмотрении требований ФИО1, суду следует учесть указанные недостатки, принять во внимание и дать оценку статусу заявителя, его процессуальному положению; доводам о необходимости соответствующего судебного разрешения на проведение осмотра; дать оценку наличия или отсутствия согласия ФИО1 на проведение осмотра и принять по жалобе (с учетом и требований о возврате изъятого имущества) законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 12 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ст.следователя К-ва Д.В., связанных с проведением 18.11.2015 года осмотра автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный знак «……». 55 регион, а так же о необходимости возврата следователем принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого в ходе осмотра автомобиля – отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья Березин Ю.Г.