Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пахомова В.Н. – адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2019 г., по которому

ПАХОМОВ Владимир Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Пахомова В.Н. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу П. – <...> руб.

Заслушав выступления осужденного Пахомова В.Н., адвоката Ергина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и гражданского истца Б. о необходимости усиления наказания, прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности смерть Р.

Преступление совершено 24 октября 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахомов по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Пахомова. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил место наезда и непосредственно механизм наезда. Суд не установил место происшествия на пешеходном переходе, определив место ДТП, как «<...>», в обвинительном заключении указано, что «место ДТП является участок местности <...>». В приговоре не дано никакой оценки доводам стороны защиты о месте наезда и его механизме, приведенным стороной защиты в судебных заседаниях. Доводы стороны защиты о соприкосновении автомобиля и пешехода за пешеходным переходом подтверждается исследованными письменными доказательствами:

<...>

Обращает внимание на то, что постановлением об административном правонарушении на Пахомова наложен административный штраф, который им уплачен. В материалах дела отсутствует постановление органа дознания об отмене данного постановления, в связи с чем полагает, что привлечение Пахомова за одно и то же нарушение пункта <...> ПДД при одних и тех же обстоятельствах к административной и уголовной ответственности одновременно является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ергина И.А. государственный обвинитель Евдокимов В.С. и адвокат Б. представляющая интересы потерпевшего Р. и гражданского истца П. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе объективной оценки всех представленных и исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых привел в приговоре, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пахомова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не порождает неопределенности в вопросе установления фактических обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела. В частности, определения места наезда на пешехода именно на пешеходном переходе.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе версия о наезде на потерпевшую за пределами пешеходного перехода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного Пахомова в совершении преступления, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Б. пояснившего, что водитель автомобиля ВАЗ-<...> совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля, и это произошло непосредственно на пешеходном переходе и З., показавшей, что увидев женщину, она сразу начала сбавлять скорость, водитель ВАЗ-<...> также стал постепенно снижать скорость, когда она полностью остановила свой автомобиль, чтобы пропустить пешехода, женщина ступила на проезжую часть и начала переходить переход по дорожной разметке, в этот момент водитель автомобиля ВАЗ-<...> резко ускорился, дал газа, в результате чего совершил наезд на женщину; она настаивает на том, что в момент наезда женщина уже находилась на пешеходном переходе, на расстоянии около 1 метра от тротуара;

а также на протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фиксации места наезда на пешехода согласно имеющимся на месте происшествия следам торможения и объяснениям, полученным от непосредственных очевидцев аварии и самого осужденного Пахомова; место наезда располагалось на пешеходном переходе.

Противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пахомова и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного не установлено.

Судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Пахомовым п. <...> ПДД и смертью потерпевшей.

При этом положения п. <...> ПДД не ограничивают обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам исключительно в зоне пешеходного перехода.

Доводы апелляционной жалобы защитника ни в отдельности, ни в совокупности правильность и обоснованность выводов суда по установлению фактических обстоятельств уголовного дела и виновности осужденного под сомнение не ставят.

Постановление от 24 октября 2018 г. в отношении Пахомова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП, согласно которому на него наложен административный штраф отменено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих (активного способствования расследованию преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда) наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о неприменении положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания осужденному назначено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий