Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14 августа 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на нее определенных обязанностей, приведенных в приговоре суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденной ФИО2 и доводы адвоката Бабаевой А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокуроров Камбачоковой (Аджиевой) З.З. и ФИО1, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО2 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства. Инкриминируемые ФИО2 действия квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14 августа 2019 года отменить, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в суд было представлено нотариально заверенное заявление от потерпевшей Б. З.Ю. о полном возмещении ФИО2 причиненного ей вреда, отсутствии каких-либо материальных и иных претензий к ФИО2.

Утверждает, что заявление Б. З.Ю. содержало обращение к суду с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным правилами ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не дал должной оценку тому, что ФИО2 принесла свои извинения Б. З.Ю., а также тому, что ФИО2 передала потерпевшей в счет заглаживания причиненного вреда денежные средства в <данные изъяты> рублей.

Утверждает, что суд обосновал отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ тем, что материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что ФИО2 возместила в полном объеме ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, как потерпевшей по делу, так и перед государством.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Эльбрусского района КБР Кадыров А.В. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены приговора суда и освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Утверждает, что раскаяние в содеянном и изобличение себя в совершенном ею преступлении, извинения, принесенные ФИО2 в адрес потерпевшей Б. З.Ю., принятие данных извинений последней и отсутствие у неё претензий к подсудимой, не являются основанием полагать, что подсудимой возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен причиненный должностным преступлением вред перед потерпевшей, при том, что потерпевшая суду пояснила, что нанесенный подсудимой ущерб в полном объеме ей не заглажен.

Полагает, что стороной защиты и подсудимой ФИО2 суду не представлено доказательств того, что подсудимой заглажен вред, причиненный государству.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14 августа 2019 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Указывает, что ранее судья Эфендиев М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал жалобу стороны защиты на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и отказал в ее удовлетворении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2018 года постановление судьи Эфендиева М.А. от 19 октября 2018 года, вынесенное им в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу, отменено. Основанием для отмены постановления Эльбрусского районного суда от 19 октября 2018 года послужило то, что судья, при вынесении постановления допустил суждения об установленной виновности ФИО2 по делу, высказался об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу. Вместо оценки представленных материалов с точки зрения наличия оснований для возбуждения уголовного дела судом был сделан вывод о подтвержденности обоснованности выдвинутого в отношении меня подозрения.

Считает, что у судьи Эфендиева М.А. на тот момент сложилось мнение о виновности ФИО2, что отразилось на обжалуемом приговоре.

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А. И.А. и Ж. А.И.

Считает, что приговор построен на одних лишь показаниях свидетеля Х. Э.М., которые не подтверждаются кем-либо из свидетелей.

По мнению автора жалобы, показания Х. Э.М. нелогичны, непоследовательны, не согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей. Так, вызывает сомнение, что ФИО2, имея у себя в руках объяснения, вернула их Х. Э.М., по мнению автора жалобы, логичнее было ей в ту же минуту на том же месте уничтожить отобранные объяснения самостоятельно.

Считает, что не соответствуют действительности показания Х. Э.М в части того, что она анонимно направила указанные объяснения в прокуратуру КБР после своего увольнения из органов МВД, поскольку Х.Э.М. была уволена уже после направления объяснений в прокуратуру.

Утверждает, что показания Х. Э.М. о том, что спустя несколько дней после предъявления объяснений, отобранных А. Л.В., на обозрение ФИО2, последняя провела собрание сотрудников ПДН и участкового А. И.А. и дала им указания забыть о данных объяснениях, не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу. По мнению автора жалобы, вызывает недоумение, зачем ФИО2 понадобилось собирать сотрудников ПДН и А. И.А. через несколько дней после того как ФИО2 согласно показаниям Х. Э.М. ознакомилась с объяснениями отобранными А. А.В., если она была уверена в том, что Х. Э.М. уничтожила указанные объяснения, при том, что никто из сотрудников не читал их.

Свидетель А. И.А пояснил, что спустя долгое время их собирали в кабинете ПДН и говорили про какие-то объяснения, про которые он не был в курсе. Каких-либо указании о сокрытии объяснений на собрании от ФИО2 он не получал.

Свидетель Ж. А.И. пояснила, что по факту объяснений, отобранных А. А.В., состоялось совещание, где речь шла о материале, который был собран и объяснениях, на котором ФИО2 выясняла, где находятся эти объяснения, но никто не знал, где эти объяснения. Считает, что данные показания ставят под сомнение правдивость версии Х. Э.М. о том, что ФИО2 было достоверно известно, что эти объяснения либо уничтожены Х. Э.М., либо находятся у нее в случае, если та не выполнила якобы данное ФИО2 указание. Свидетель Ж. А.И. также показала, что никаких указаний о сокрытии объяснений ог ФИО2 не поступало.

Утверждает, что показания свидетеля Х. Э.М. недостоверны в части того, что объяснения были переданы ей участковым А. И.А., Х. Э.М. сама взяла лежавшие рядом с ним объяснения, которые оставила А. А.В. и спросила: «Это же наши объяснения ПДН?", он ответил «да», на что она сказала, что оставит их себе и положила в сумку.

Свидетель А. А.В. показала суду, что между ней и Х. Э.М. были неприязненные отношения в рамках работы и с каждым разом увеличивались. Кроме того имел место инцидент ссоры Х. Э.М и А. А.В, в входе которого Х. Э.М. высказывала угрозы в адрес ФИО2 и А. А.В. о том, что распорядится имеющейся у нее документацией во вред А. А.В и ФИО2

Считает, что Х. Э.М., испытывая неприязненные отношение к ФИО2 в связи с конфликтами на работе, имела основания оговорить ФИО2

Утверждает, что Х. Э.М. являлась инспектором ПДН ответственным за участок, где проживала потерпевшая Б. З.Ю.

Х. Э.М., зная о том, что участковым А. И.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и о существовании противоречащих ему объяснений отобранных А. А.В, скрыла данные объяснения из боязни быть привлеченной в очередной раз к дисциплинарной ответственности. В данных объяснениях содержались сведения о том, что потерпевшая Б. Э.М. ранее вызывала инспектора Х. Э.М. в связи с тем, что ФИО3 проник в ее жилище без ее согласия. Однако инспектор ПДН Х. Э.М. не отреагировала и не предприняла никаких действий по защите прав Б. З.Ю.

Считает, что впоследствии Х. Э.М., зная о том, что ее уволят и эти объяснения уже не представляют для нее никакой опасности, решила использовать укрытые ею объяснения, отобранные А. А.В., для того чтобы навредить Б. М.А.

Утверждает, что на стадии предварительного расследования адвокатом была подана жалоба в порядке т. 124 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Жалоба в полном объеме была удовлетворена. По результатам ее рассмотрения было вынесено требование об устранении нарушении федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако установленные прокуратурой нарушения не были устранены следственными органами, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержало сведении, подтверждающих какую-либо заинтересованность в использовании своих служебных полномочии вопреки интересам службы, а также в данном постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, входило ли в круг моих должностных полномочии согласование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым А. И.А. и чем это регламентировано.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты.

В суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела сторона защиты неоднократно выражала свою позицию и отношение к предъявленному обвинению.

Так, после оглашения существа обвинения в начале судебного следствия, ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, виновной себя не признает(т.№ л.д. №). После того как сторона обвинения представила все свои доказательства по делу, ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она признает в полном объеме предъявленное ей обвинение, отказывается давать подробные показания по делу, просит освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. (т.№ л.д.№)

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила отменить приговор и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т.№ л.д.№).

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Констатируя изложенное, судебная коллегия признает безусловное право подсудимой (осужденной) занимать любую правовую позицию по делу. В силу конституционного принципа презумпции невиновности никто не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением требований разделения функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований, установленных ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая по делу Б. З.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел ранее знакомый ФИО3, в это время дома были только дети, она сама выходила за продуктами. Вернувшись, застала ФИО3 дома, он вел себя неадекватно, и она потребовала покинуть ее квартиру, на что ФИО3 стал агрессивен, ударил ее и детей – дочь З. и сына Б.. Она через соседей вызвала полицию. Прибывшей на место, в числе других сотрудников, ФИО2, она сообщила, что ФИО3 без разрешения зашел к ней в квартиру, отказывается уходить, что он ударил ее и ее детей. По поручению ФИО2 сотрудник ПДН А. А.В. опросила ее и детей. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО3 в квартиру и применения им насилия к ней и детям были зафиксированы в письменных объяснениях, отобранных А. А.В.

Кроме А. А.В., в тот вечер приезжали и другие сотрудники ОВД, Х. Э.М. и участковый А. И.А., последний еще раз письменно опросил ее и детей, но в этот раз она дала более краткие объяснения, полагая, что есть первые подробные объяснения, в частности там не было указано о незаконном проникновении в квартиру и о применении насилия ФИО3

Эти показания Б. З.Ю. подтвердила в судебном заседании, они обосновано, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

А. И.А. в судебном заседании подтвердил, что до него потерпевшую Б. З.Ю. и ее детей опросила инспектор ПДН А. А.В. Он видел, как она оставила эти объяснения для приобщения к собранным материалам, однако инспектор Х. Э.М., вернулась и забрала эти объяснения с собой, пояснив, что это работа проделанная отделением ПДН и она возьмет их с собой. Через несколько дней после этого, он, находясь в служебном кабинете ФИО2 слышал, как она спрашивала про объяснения, отобранные А. А.В. Сам он эти объяснения не читал, хотя видел их на месте происшествия, и принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела без учета этих объяснений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с ФИО2, как с руководителем подразделения, она согласилась с принятым решением.

Свидетель А. А.В. подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ, выехала на место происшествие по месту жительства Б. З.Ю. и по поручению начальника ПДН ФИО2 опросила потерпевшую и ее детей. Они поясняли, что ФИО3 незаконно проник в их квартиру, применил к ним насилие. Объяснение потерпевшей и ее детей она, по указанию ФИО2 оставила участковому А. И.А.

Из показаний свидетеля Х. Э.М. следует, что она в числе других сотрудников полиции выезжала на происшествие по месту жительства потерпевшей Б. З.Ю. Инспектор ПДН А. А.В. отобрала объяснения у потерпевшей и ее детей по поводу случившегося. На месте материал собирал и участковый А. И.А., она забрала у него три объяснения, отобранные А. А.В., у потерпевшей и ее детей. На следующий день, на работе она передала эти объяснения ФИО2 Ознакомившись с ними, ФИО2 дала указание избавиться от них, пояснив, что это будет негативом для показателей отдела. Так как она не доверяла ФИО2, она не стала уничтожать эти объяснения, через некоторое время она направила их в прокуратуру КБР, сообщив тем самым об укрытом преступлении.

Указанные объяснения были в ходе следствия осмотрены, признаны доказательствами по делу и исследованы в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.

Анализ приведенных доказательств, показаний свидетелей обвинения показывает, что они согласуются между собой, эти свидетели независимо друг от друга подтверждают тот факт, что ФИО2 изначально была осведомлена о том, что ФИО3 незаконно проник в квартиру Б. З.Ю. и применил к ней и к ее детям физическое насилие. Установлено, что ФИО2 знала о наличии объяснений потерпевших, в которых содержались признаки совершенного преступления, что она поручила убрать эти объяснения и согласилась с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым без учета установленных имевших место обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что согласование исполнителем принятого решения в порядке ст. 144 УПК РФ с ФИО2, как с начальником отделения, не предусмотрено УПК РФ, а, следовательно, не может быть поставлено ей в вину, являются несостоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что фактически такое согласование имело место, к тому же это предусмотрено должностным регламентом и инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях. Пункт 23 указанной инструкции вменяет в обязанность начальника подразделения ОВД обеспечение своевременного и качественного разрешения жалоб и заявлений.

Судом установлен и мотив действий ФИО2, будучи начальником отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Эльбрусскому району, она была заинтересована в недопущении роста преступлений в отношении несовершеннолетних на территории района. Этот мотив указан и в обвинительном заключении по делу – «иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании приукрасить действительное положение дел в отделе по делам несовершеннолетних и нежелании роста преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних».

В жалобе необоснованно утверждается, что суд не дал оценки показаниям свидетелей А. И.А. и Ж. А.И. В приговоре приведены все показания свидетелей обвинения и защиты, оценивая свидетельские показания, суд сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, надлежаще мотивировал свои выводы о достоверности представленных доказательств и их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением от 2 августа 2019 года суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и 14 августа 2019 года вынес обвинительный приговор.

В первой апелляционной жалобе на приговор суда осужденная просила отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Во второй апелляционной жалобе осужденная просила отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали только вторую жалобу, просили не рассматривать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с такой позицией осужденной и ее защиты судебная коллегия не входит в оценку обоснованности постановления суда от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что и доводы, изложенные во второй апелляционной жалобе, не могут быть основаниями для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела приведены в ст. 61 УПК РФ, таких обстоятельств, препятствующих участию судьи Эфендиева М.А. в производстве по делу, не имеется. Не является таковым и факт разрешения им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по этому делу. К тому же это обстоятельство было известно всем участникам производства по делу, никто, в том числе и сторона защиты, не заявила отвод судье по этому основанию на соответствующей стадии разбирательства по делу. В связи с этим, по основанию незаконности состава суда, настоящий приговор не может быть отменен.

Не влияет на законность приговора и результаты разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором на досудебной стадии. После окончания предварительного расследования обвинительное заключение по делу утверждено полномочным прокурором и направлено в суд для рассмотрения по существу. В связи с этим, принятые на досудебных стадиях решения по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ никак не ограничивают полномочия суда по рассмотрению и разрешению по существу настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а затем и в приговоре суда, указан мотив действий осужденной. Так, указано, что осужденная, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в отделе по делам несовершеннолетних и нежелании повышении роста преступлений в отношении несовершеннолетних.

Обвинительное заключение соответствует всем требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не приведено в жалобе и не имеется по делу.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 УПК РФ, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Законодатель предусмотрел возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Решение суда об изменении категории преступления на менее тяжкое, а равно признание невозможности такого изменения, должно быть мотивировано в приговоре суда.

В приговоре указано, что с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденной в момент и после его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Такие суждения не могут быть признаны надлежащим обоснованием невозможности изменения категории преступления по настоящему делу.

Так, установлено, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется, а все обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, прямо предусмотрены ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание, либо это обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступления, ФИО2 извинилась перед потерпевшей, в порядке возмещения причиненного ей вреда, передала ей денежную сумму <данные изъяты>рублей..

Доводы суда о том, что осужденная должна кроме этого еще загладить вред, причиненный государству, и что этому не представлено доказательств, не основаны на законе.

Помимо обстоятельств смягчающих наказание осужденной, приведенных в приговоре, судебная коллегия учитывает, что с момента совершения инкриминируемого ей преступления прошло более 2 лет, за это время ФИО2 не была отстранена от должности, в настоящее время является действующим сотрудником МВД, права потерпевшей Б. З.Ю. были восстановлены, лицо, совершившее в ее отношении преступление, осуждено, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую может быть решен судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что по делу имеются достаточно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно со средней тяжести на преступление небольшой тяжести и принимает такое решение.

Решение об изменении категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, ст.78 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

В случае истечение сроков давности до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, освобождает осужденного от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого признана виновной ФИО2, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Осужденную ФИО2 освободить от назначенного ей наказания за истечением сроков давности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев