Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. и адвоката Галочкиной С.Н.уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурораМосковской области о пересмотре постановления Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым

ГРИШИНА Елена Александровна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст.272 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав Гришину Е.А. и выступление адвоката Галочкиной С.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Е.А. обвинялась в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Уголовное дело в отношении Гришиной Е.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» Власов П.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции.В обоснование своих требований указывает, что суду не было известно о присвоении Гришиной Е.А. в сентябре 2017 года денежных средств ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в размере 30 297,75 рублей, что является вновь открывшимися обстоятельствами.Таким образом, преступление совершено Гришиной Е.А. не впервые.Выводы суда о том, что Гришина Е.А. не использовала своего служебного положения при совершении преступления также являются неверными.Кроме этого, необходимость участия в судебном заседании суда первой инстанции представителей учреждения, вызванная преступными действиями Гришиной Е.А., также повлекла причинение ущерба в виде транспортных расходов и значительного увеличения занятости.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.В обоснование своих требований указывает, что судом неверно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак в виде использования Гришиной Е.А. своего служебного положения. Также указывает, что суд был не вправе освобождать Гришину Е.А. от уголовной ответственности по ст.272 УК РФ, поскольку в данном случае объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию и использование компьютерной информации на закрытом государственном объекте.

В дополнительном апелляционном представленииставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в том же составе суда.В обоснование своих требований автор апелляционного представления указывает, что суд не разъяснил сторонам последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В нарушение уголовно-процессуального закона потерпевшим не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, сведений о возмещении вреда в материалах дела не имеется.Кроме этого, судом нарушены положения ст.295 УПК РФ, согласно которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Между тем, суд, выслушав последнее слово подсудимой, суд начал выяснять вопросы о согласии на прекращение уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гришиной Е.А. было прекращено на основании заявления Семаева Д.П., представлявшего интересы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в суде первой инстанции (т.4, л.д.96). В этом заявлении указано, что каких-либо претензий к Гришиной Е.А. у ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» не имеется.

В судебных заседаниях Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» сообщил суду, что ему известны и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» фактически не был причинен какой-либо ущерб.

Гришина Е.А. в судебном заседании Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года также сообщила суду, что ей известны правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон и она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, о чем в уголовном деле имеется соответствующее заявление (т.4, л.д.96).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционного представления, свидетельствующие о нарушении права Гришиной Е.А. на последнее слово, предусмотренного ст.295 УПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения и ухудшения положение Гришиной Е.А., как о том просит сторона обвинения. Подобное истолкование закона противоречило бы самой сути и смыслу правосудия.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления в части, касающейся квалификации действий Гришиной Е.А. Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении Гришиной Е.А. служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Одного лишь факта, что Гришина Е.А. являлась сотрудником ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», недостаточно для вменения квалифицирующего признака преступления«с использованием служебного положения».

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о том, что участие в судебном заседании представителей учреждения повлекло причинение ущерба в виде транспортных расходов и значительного увеличения занятости также являются несостоятельными.По смыслу закона указанные обстоятельства не относятся к понятию ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшемуна покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, относятся к процессуальным издержкам.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Гришиной Е.А. преступления в 2017 году не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрены положениями гл.49 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности по ст.272 УК РФ также не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив конкретные обстоятельства дела, в том числе признание Гришиной Е.А. своей вины и заявление потерпевшего об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, и по ст.272 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены в апелляционном порядке постановления Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 годав отношении Гришиной Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя потерпевшего ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурораМосковской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров