Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского района г. Перми от 23 сентября 2014 года, которым его ходатайство о выдаче судебных актов и других материалов удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного ФИО1 о выдаче копий судебных актов и других материалов по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции в части выдачи ему копий судебных актов, а именно: копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2012 года и 31 июля 2012 года, копии постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года и 24 июля 2012 года, копии апелляционного постановления от 17 июня 2014 года, копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий жалоб, ответов и постановлений должностных лиц, действия и бездействия которых обжаловались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное, поскольку полагает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом он имеет право на получение копий всех материалов дела, в том числе и истребуемых. Считает, что судебное решение повлекло ограничение его прав на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи правильным.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения, в любом количестве.Из представленных материалов дела следует, что истребуемые осужденным документы, в части которых ходатайство удовлетворено, ранее уже вручались ФИО1, но, несмотря на это, действующим законодательством предусмотрена их повторная выдача. Таким образом, право на защиту декларированное Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом РФ ФИО1 в полном объеме было реализовано. Каких-либо препятствий для реализации права осужденного на дальнейшее обжалование судебных решений не имеется.

Что касается заявленных требований о выдаче копий жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционных и кассационных жалоб на постановление суда первой инстанции, обжалуемых ответов и заявлений, то в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 не лишен права за свой счет снимать копии с иных процессуальных документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку УПК РФ и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения доставки осужденного в суд для реализации такого права, а через своих представителей - своего адвоката либо иного доверенного лица. Данное право может быть реализовано путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины.

Свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 обоснованно удовлетворено частично.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрения ходатайства, конституционных прав осужденного, не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского района г. Перми от 23 сентября 2014 года, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

С.А. Коробейников