Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черных А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Черных А.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, позицию адвоката Кривенко О.Н. и оправданного ФИО1., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных А.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что показания ФИО1 о совместном с ФИО2 выезде ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку, не могут быть признаны существенными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку диспозиция ст.307 УК РФ не содержит обязательный признак «существенности».

Выводы суда о том, что показания свидетеля также не имеют значения для разрешения дела, а касались обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства, основаны на неправомерной оценке приговора в отношении ФИО2.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в распространении порнографических материалов. При этом в обвинении указано, что ФИО2, находясь по месту своего жительства, создал на имеющемся у него ноутбуке настройки для подключения к серверам пиринговой сети ООО «СКТВ плюс», указал в настройках каталог «Раздел 4: мои файлы/фильмы/эротика/порно, открытый для копирования (скачивания) содержащихся в нём файлов другими пользователями сети.

Таким образом, материалы порнографического содержания непосредственно после их скачивания попадали в пользовательский список, открытый для копирования содержащихся в нём файлов.

При таких обстоятельствах, дата скачивания ФИО2 материалов порнографического содержания имеет принципиальное значение для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО1, являясь свидетелем и принимая участие 11 июня 2014 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, будучи предупреждённым об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, дал показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО2 на рыбалку в <адрес>, откуда они вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данных им показаний в качестве свидетеля, ФИО1 не отрицал и в качестве подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Помимо прочего, обстоятельства дачи свидетелем показаний при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также содержание данных показаний, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 об изложении в протоколе судебного заседания показаний, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля ФИО1, согласно которым последний пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО2 на рыбалку в <адрес>, откуда они вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом исследованы письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол осмотра места происшествия, копия подписки свидетелей от 11 июня 2014 года, содержащей подпись свидетеля ФИО1 о предупреждении последнего об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, содержащего показания свидетеля ФИО1, данные им 11 июня 2014 года, копия приговора суда от 26 июня 2014 года в отношении ФИО2, содержащего выводы суда относительно показаний свидетеля ФИО1, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 августа 2014 года, которым приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Установив обстоятельства, при которых ФИО1, являясь свидетелем, давал показания в судебном заседании 11 июня 2014 года и их содержание, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным кодексом под угрозой наказания.

Заведомо ложные показания свидетеля в суде влекут уголовную ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и влияющих на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем установление признака «существенности» показаний для решения вопроса о привлечении лица к ответственности по ст.307 УК РФ, вопреки доводам представления, является обязательным, несмотря на отсутствие в диспозиции статьи прямого указания об этом.

Вопрос о значимости показаний свидетеля ФИО1, их относимости к предмету доказывания и влиянии на разрешение дела по существу, также являлся предметом исследования суда.

Утверждение в представлении о неверной оценке в качестве доказательства приговора суда от 26 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В обжалуемом приговоре, суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, руководствуясь которыми пришёл к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 не являлись значимыми по делу и находились за пределами предмета доказывания.

Так, судом первой инстанции при изучении вышеуказанного приговора, в частности описательно-мотивировочной его части, верно установлено, что ФИО2 обвинялся и признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов посредством сети интернет. При этом также установлено, что диспозиция ст.242 УК РФ не предусматривает ответственности за приобретение (скачивание) файлов порнографического характера для личного пользования.

Кроме того, учитывая, что в приговоре от 26 июня 2014 года, указано, что факт распространения материалов порнографического содержания установлен рамках оперативно-розыскного мероприятия 30 января 2014 года – доводы представления о принципиальном значении установления даты скачивания вышеуказанного файла, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО1 о совместном с ФИО2 времени препровождения ДД.ММ.ГГГГ (в день скачивания файла) касались обстоятельств, выходящих за пределы предмета судебного разбирательства, являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств умысла подсудимого на совершение преступления. Так, материалы уголовного дела не содержат доказательств заведомой (умышленной) ложности показаний ФИО1. При таких обстоятельствах, ссылка суда на положения ст.90 УПК РФ о том, что приговор в отношении ФИО2 не может предрешать виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний является обоснованной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, являются правильными.

Оправдательный приговор соответствуют требованиям ст.303-306 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Черных А.Г. – без удовлетворения.

Судья