Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Биньковского О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2016 года, которым в отношении подозреваемого Ш.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 24 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Биньковского О.В., в защиту интересов Ш.А.О., и обвиняемого Ш.А.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленных материалов, 25 марта 2016 года следователем следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области О.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамина», в значительном размере.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан Ш.А.О.

27 марта в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области П.Н.Д., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш.А.О. на срок 2 месяца, т.е. по 24 мая 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Биньковский О.В., в защиту подозреваемого, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как мера пресечения в отношении Ш.А.О. была избрана по истечении 48 часов с момента его задержания. Указывает, что квалификация действий Ш.А.О. как покушение на сбыт, не подтверждается представленными следствием материалами. Просит постановление изменить, избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении Ш.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных материалах, в которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержится достаточно данных, свидетельствующих как о совершенном преступлении, так и о причастности к нему Ш.А.О..

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и личности Ш.А.О., который является гражданином иного государства, регистрации на территории РФ не имеет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства которого свидетельствуют о его повышенной степени общественной опасности, наличия достаточных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, также не находит оснований для избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, так как указанные обстоятельства являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений закона при задержании Ш.А.О., влияющих на законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения, следствием не допущено, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения имело место до истечения 48-часового срока, поскольку согласно протоколу задержания Ш.А.О. был задержан 25 марта 2016 года в 20 часа 50 минут. Ошибочное указание в протоколе допроса Ш.А.О. времени проведения этого следственного действия «25 марта 2016 года в 13 часов 20 минут», не свидетельствует о задержании его именно в это время, т.к. фактически Ш.А.О. был допрошен 26 марта 2016 года, что подтверждается рапортом следователя и его пояснениями в судебном заседании.

Заявление обвиняемого в апелляционной инстанции о нарушении его прав при задержании, само по себе не может служить поводом к отмене принятого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при задержании Ш.А.О. присутствовал адвокат, однако каких-либо заявлений, в том числе, связанных с нарушением прав задержанного или неправильным указанием времени задержания от участвующих лиц не поступило.

Доводы адвоката о несогласии с квалификацией действий обвиняемого

на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством апелляционной инстанцией не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение. В настоящее время Ш.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Ш.А.О. меры пресечения в виде залога, о чем просил адвокат в суде первой и второй инстанции, не имеется, поскольку такая мера пресечения на данном этапе производства по делу в полной мере не обеспечит задачи предварительного расследования, и не исключает наличие возможности у обвиняемого совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш.А.О. судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2016 года в отношении Ш.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Биньковского О.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: