Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления прокурора Верхнехавского Воронежской области Шелаева С.С., апелляционную жалобу адвоката Губина В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2<адрес><данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 18 января 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2016 года, окончательно к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 27 февраля 2019 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2018 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Снят с учета 27 августа 2020 года по истечению испытательного срока, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на 18 февраля 2021 года 01 год 23 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности с наказанием по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до прибытия в колонию-поселение.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Губина В.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи трижды судимым приговорами мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2016 года, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2018 года, Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, по которым судимости не погашены, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя от <адрес> до <адрес><адрес>, после остановки был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Верхнехавского района Воронежской области Шелаев С.С., не оспаривая квалификации действий осужденного и назначенное наказание, просит об изменении приговора, указывая, что суд, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, каким для ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лица, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, должна быть колония –поселение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Верхнехавского района Воронежской области Шелаев С.С. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно повторно учтено наличие у осужденного трех судимостей по предыдущим приговорам по ст.264.1 УК РФ, в то время как судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком данного состава преступления и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Автор апелляционного представления отмечает, что установленная судом квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует предъявленному обвинению, поскольку обвинение осужденному предъявлено в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, снизив назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, назначив окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губин В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь при этом на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и положительных сведений о личности осужденного. Отмечает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное ФИО1 наказание превышает размер наказания, который мог быть назначен с учетом указанных обстоятельств. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел судимость по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года, в то время как она считается погашенной в связи с отбытием ФИО1 основного наказания, которое было назначено условно, а также не учел мнение государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть исполнено в связи с неуказанием в приговоре вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ обвинения, суд указал, что его действия судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговорам от 12 апреля 2016 года, от 18 января 2018 года, от 27 февраля 2019 года, каких-либо сведений о том, что осужденный ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образующих для него в рамках настоящего дела правовые последствия независимо от имеющихся у него судимостей по указанным приговорам, в материалах уголовного дела не представлено и судом не приведено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При указанных обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению с уточнением описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, со снижением назначенного осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание осужденным вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, а потому жалоба адвоката в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусматривающие назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены.

Действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда, при этом суд не связан с предложениями участников процесса о виде, сроке или размере наказания, в связи с этим довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания в связи с тем, что суд назначил наказание более суровое, чем предлагал государственный обвинитель, не основан на законе и является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении судом наказания, превышающего его возможный максимальный размер в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством органом дознания и судом не признавалось. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, материалы уголовного дела не содержат, преступление, за совершение которого он осужден, было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции.

По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и послужили основанием к рассмотрению дела в особом порядке, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о погашении судимости по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2018 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 12 марта 2019 года. Снят с учета 27 августа 2020 года по истечению испытательного срока, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на день постановления приговора - на 18 февраля 2021 года 01 год 23 дня.

В данном случае условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, которое исполнялось реально.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имели место 11 декабря 2020 года, приговор постановлен 18 февраля 2021 года, таким образом, на день постановления приговора дополнительное наказание осужденным не было отбыто.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 11 декабря 2020 года являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку его судимость погашена не была.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО1 ранее был осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Снят с учета 27 августа 2020 года по истечению испытательного срока.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор от 27 февраля 2019 года вступил в законную силу 12 марта 2019 года, следовательно, срок дополнительного наказания по этому приговору исчислялся с этой даты и приостановился 18 февраля 2021 года, когда ФИО1 был осужден настоящим приговором, соответственно, неотбытый срок составляет 01 год 23 дня, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о данном неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании, назначенное основное наказание в виде лишения свободы – снижению.

Кроме того, за совершенное преступление суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере на срок 03 года, при этом не мотивировал в приговоре размер назначенного наказания и не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих виновного обстоятельств, что нельзя признать справедливым.

В этой связи в судебное решение следует внести изменение, смягчив дополнительное наказание.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение указанных требований закона судом при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами 70 УК РФ не указан принцип присоединения (полностью либо частично) неотбытой части наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии-поселении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года на 18 февраля 2021 года, составил 01 год 23 дня;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, уточнив, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года окончательно назначить 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев;

- назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 колонию – поселение.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губина В.В. – без удовлетворения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий