Гражданский кодекс часть 1

Баранов Андрей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим, осужден по ч.2ст.264 УК РФ на один год лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

взыскано с Баранова А.А. в пользу потерпевшей А в счет возмещения материального ущерба – 10061 рубль, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей,

заслушав объяснения потерпевшей А, поддержавшей доводы своей жалобы о назначении более строгого наказания,

мнение адвоката Аверина В.А., осужденного Баранова А.А., прокурора Новиковой О.Б., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает несправедливым назначенное Баранову наказание, и сославшись на состояние наркотического опьянения, в котором находился Баранов во время управления транспортным средством, не выполнение им своих обещаний по компенсации причиненного вреда, просит назначить более строгое наказание как в части лишения свободы, так и лишения права управления транспортным средством в целях избежания последующего совершения им аналогичных преступлений.

Гособвинитель Козырева С.В. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что Баранову назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, факт совершения преступления в состоянии наркотического опьянения послужил основанием для квалификации по ч.2ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что Баранов А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса, в том числе от потерпевшей А возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Посчитав обвинение Баранова А.А. обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.2ст.264 УК РФ.

Назначая наказание Баранову А.А. суд в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и дал мотивированное обоснование назначения как основного, так и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч.2ст.264 УК РФ на безальтернативной основе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ, и о назначении отбывать наказание в колонии – поселении.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Барановым вины, его поведение после совершения преступления, оплату им медицинского обслуживания при транспортировке потерпевшей.

Ссылка в жалобе потерпевшей на состояние опьянения Баранова, факт которого послужил основанием для квалификации действий Баранова по ч.2ст.264 УК РФ, согласно ч.2ст.63 УК РФ, не может быть повторно учтена в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Судом разрешен и удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба и частично о компенсации морального вреда.

Приговор в этой части подлежит бесспорному исполнению, а довод жалобы о том, что Баранов не выполнил обещаний по компенсации вреда до рассмотрения дела в суде, не является основанием для усиления назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и усиление назначенного Баранову наказания, по данному уголовному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года в отношении Баранова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.