Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаева Р.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ДЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Лютина Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ДЕЛ обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаев Р.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование этого ссылается на то, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не нарушают права участников уголовного судопроизводства, так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит общую сумму неуплаченных налогов за инкриминируемый ДЕЛ период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем в полной мере отражена объективная сторона преступления, выражающаяся в включении и предоставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, а также указано, что в результате указанных противоправных действий ДЕЛ<адрес> уклонилось от уплаты НДС, с указанием общей суммы и разбивки по конкретным кварталам в срок, установленный налоговым законодательством. Отмечает, что в обвинительном заключении содержатся и сведения о периоде формирования последней суммы налога, подлежащей уплате, указан срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, а также период возникновения задолженности по налогу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что установлены также периоды времени, когда ДЕЛ подписывала и предоставляла налоговые декларации, которые в электронном виде не подписываются рукописно, а направляются по каналам связи и заверяются электронной цифровой подписью. Обращает внимание, что сумма комиссионных вознаграждений, перечисленных <адрес>МАА за каждый налоговый период не включена в обвинение, поскольку налогообложению подлежали сделки по реализации молока самим ООО «Дабрович». Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Пушин И.Ю. и Лютин Н.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, по мнению суда не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не определен размер налоговой базы, не установлен порядок ее определения, не установлен размер последней и других сумм налога на добавленную стоимость, не представлен расчет последней и других сумм налога, отсутствуют сведения о том, в какой период сформировалась последняя сумма налога, подлежащая уплате <адрес>».

Кроме того, суд первой инстанции считает, что в обвинительном заключении не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты налога и период возникновения задолженности, оно содержит противоречия в части времени совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указаны суммы комиссионных вознаграждений, перечисленных <адрес> ИП МАА в адрес <адрес> за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере <данные изъяты>, 00 руб., а также путем совершения каких действий обвиняемая обеспечила включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, какие именно сведения она включила в декларацию, не конкретизирована сумма задолженности в соответствии с налоговыми периодами, не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что по делу невозможно постановить приговор или вынести другое судебное решение.

Однако с этим выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В апелляционном представлении совершено правильно отмеченно, что приведенные судом в постановлении доводы основанием для возвращения уголовного дела не являются.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.

Обвинительное заключение содержит сумму неуплаченных налогов за инкриминируемый ДЕЛ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля и признаки объективной стороны преступления – включение и предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, содержащих недостоверные сведения о размере налогооблагаемой базы по НДС и сумме налога, подлежащей уплате, путем неотражения собственной реализации молока в адрес конечных покупателей, а отражение хозяйственных операций с <адрес>МАА по договорам комиссии, которые фактически не осуществлялись.

Имеются в обвинительном заключении и сведения о периоде формирования последней суммы налога, подлежащей уплате, указан срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, а также период возникновения задолженности по налогу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют в обвинительном заключении и противоречия в части времени совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, за который начислены налоги, ДД.ММ.ГГГГ – дата исчисления срока уплаты НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи уточненных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ДЕЛ по включению заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, сведения, которые она включила в нее в обвинительном заключении также указаны.

Отсутствие в обвинительном заключении сумм комиссионных вознаграждений, перечисленных <адрес>МАА за каждый налоговый период, либо общей суммы перечисленных денежных средств основанием для возвращения уголовного дела прокурору являться не может.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное ДЕЛ обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДЕЛ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики уголовного дела в отношении ДЕЛ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ДЕЛ оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаева Р.В. – удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов