Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловой Е.А. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019г., которым

отказано в принятии жалобы адвоката Крыловой Елены Александровны, поданной в защиту интересов ООО «АСК 39» в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Крылова Е.А. в интересах ООО «АСК 39» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2, выразившегося в уклонении от разрешения в установленный законом срок ходатайства от 8 декабря 2018г. о признании потерпевшим, производстве конкретных, в том числе неотложных, следственных действий, изъятии и наложении ареста на имущество, переквалификации, которое было подано представителем потерпевшего – генеральным директором ООО «АСК 39» Т., а также в уклонении от направления и вручения потерпевшим ответа на данное ходатайство.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСК 39» адвокат Крылова Е.А. выражает несогласие с постановлением, ссылается на установленные уголовно-процессуальным законом сроки и обязательность разрешения ходатайств, а также право заявителя получить ответ о результатах их рассмотрения. Указывает, что доказательств того, что уведомление о результатах рассмотрения ходатайства было направлено следователем представителю ООО «АСК 39», суду не представлено: не были запрошены книга регистрации исходящей корреспонденции, трек-номер почтового отправления, в связи с чем оснований для отказа в приятии жалобы к производству у суда не имелось. Полагает, что вынесение постановлений об отказе в принятии жалобы без проведения судебного заседания статьей 125 УПК РФ не предусмотрено, суд должен был рассмотреть жалобу по существу с извещением сторон, принять решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Жирнову М.А., представляющую интересы ООО «АСК 39», поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из содержания жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что доводы о незаконном бездействии следователя по нерассмотрению в установленные ст. 121 УПК РФ сроки ходатайства потерпевшего адвокат связывает лишь с неполучением представителем потерпевшего ООО «АСК 39» уведомления о результатах рассмотрения этого ходатайства с приложением копии соответствующего решения.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию судьей были получены сведения о том, что 9 декабря 2018 года следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АСК 39» Т.

Согласно ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано; закон не обязывает следователя направлять потерпевшему копию соответствующего постановления, если потерпевший об этом не ходатайствовал. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не исключает возможность заинтересованного лица получить сведения о принятом решении путем обращения с соответствующим ходатайством. Сведений о том, что следователь отказал в соответствующем ходатайстве представителя потерпевшего, из текста жалобы и пояснений адвоката Жирновой М.А. не усматривается.

Обстоятельства же, касающиеся процедуры уведомления о рассмотрении ходатайства, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства, не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определив характер требований заявителя, правильно пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства отсутствует.

Принимая во внимание, что отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в силу п. 3.1 указанного Постановления не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а из содержания поданной жалобы и представленных материалов следует, что ООО «АСК 39» в лице представителя Т. признано потерпевшим по уголовному делу, то есть соответствующее требование ходатайства было удовлетворено, доводы адвоката Жирновой М.А., касающиеся существа принятого следователем по ходатайству решения, не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ принимается решение об отказе в ее принятии к рассмотрению по существу. Разрешение данных вопросов не требует проведения судебного заседания с участием сторон. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии жалобы ООО «АСК 39» к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019г. об отказе в принятии жалобы адвоката Крыловой Е.А. в интересах ООО «АСК 39» на бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья О.А. Онищенко